Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26528/2021[88-28796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным, возврате списанных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-110/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным, возложении на ответчика обязанности произвести возврат денежных средств, списанных с принадлежащих истцу счетов в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон был произведен телефонный звонок неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО "Сбербанк", сообщившего о попытке неустановленного лица заключить кредитный договор от имени истца. Звонивший назвал анкетные данные истца, поэтому не вызвало сомнений в том, что он действует в качестве представителя банка. На сообщение истца об отсутствии намерений заключения кредитного договора неустановленное лицо ответило, что получение кредита в сумме 1 000 000 руб. уже одобрено банком и для неполучения денежных средств третьими лицами и аннулирования кредитного договора истцу необходимо совершить ряд действий, направленных на перечисление денежных средств на безопасные счета банка, что истцом и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО "Сбербанк" для уточнения информации по вопросу аннулирования оформленного кредитного договора, где получил информацию о действии кредитного договора. В этой связи обратился в банк с заявлением, указав приведенные обстоятельства, а так же в полицию с заявлением о совершении преступления. По результатам рассмотрения обращения банком проведена проверка, однако договор не аннулирован, при этом ДД.ММ.ГГГГ с его счета в одностороннем порядке списана денежная сумма в размере 7945, 55 руб. в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что существенные условия по договору между истцом и банком не согласовывались, намерения заключить кредитный договор у истца не имелось, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц.

Решением Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является держателем дебетовой карты VISA Classic "Молодежная" Личная (номер счета 40 N, номер карты 1423 (последние 4 цифры). В тот же день на основании соответствующего заявления ФИО1 к указанной карте подключена услуга "Мобильный банк" с использованием телефона 89209318949.

В дальнейшем ФИО1 последовательно обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о выдаче дебетовой карты "МИР Классическая" от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета карты 40 N) и заявлением о выдаче дебетовой карты "МИР Золотая" от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета карты 40 N, номер карты 8903) с подключением услуги - уведомления по карте по ранее упомянутому номеру мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истца в системе "Сбербанк Онлайн" было оформлено заявление-анкета на получение потребительского кредита. Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" ФИО1 использованы реквизиты банковской карты VISA 1423, для проведения операций введен правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет

клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге "Мобильный банк", СМС-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное

устройство клиента с установленным мобильным приложением банка, о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора. Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Как следует из выгрузки автоматизированной системы "Мобильный банк" и журнала регистрации входа в "Сбербанк-Онлайн" ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 произведена успешная регистрация истца в системе "Сбербанк Онлайн", с использованием номера телефона 89209318949, используемого ФИО1 В 15:25 и 15:36 произведены входы систему "Сбербанк-Онлайн" с указанного абонентского номера. После получения заявки ФИО1 на получение кредита, ПАО "Сбербанк" направило на указанный номер телефона в 15:43 и в 15:46 СМС-сообщения с одноразовыми кодами для подтверждения заявки на потребительский кредит на сумму 1000000 руб. на срок 60 месяцев. В 15:49 с мобильного номера ФИО1 поступило СМС-подтверждение на указанную заявку.

В 16:15 на номер истца направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом подтверждения на получение потребительского кредита в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев со ставкой 11, 90 % годовых, с указанием карты зачисления N. Названные средства доступа, согласно договору с банком, являются аналогом собственноручной подписи ФИО1

После одобрения Банком поданной заявки, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 1000000 руб. под 11, 9% годовых на 60 мес, составлен график осуществления платежей. Указанные документы подписаны электронной подписью ФИО1

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается отчетом операций по банковской карте МИР 8903 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о всех операциях истца за аналогичный период времени.

Материалами дела также подтверждается, что после зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО1 последний распорядился ими, осуществив денежные переводы между своими счетами и картами, а также операции по обналичиванию денежных средств.

Вместе с тем, по обращению ФИО1 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 847, 854 ГК РФ, исходил из того, что при проведении оспариваемых истцом операций по счету с использованием банковской карты, сводившихся к заключению кредитного договора, переводу и снятию денежных средств, в связи с успешной идентификацией клиента по указанным им логину и паролям, являющимся аналогом собственноручной подписи клиента и подтверждением совершения операций держателем карты, распоряжение на совершение таких операций давалось уполномоченным лицом. При указанных обстоятельствах, Банк, в соответствии с положениями заключенного ранее договора, был обязан исполнить распоряжения клиента, предусмотренные для счета владельца. Основания для отказа в совершении оспариваемых операций по банковскому счету клиента у Банка отсутствовали, в связи с чем, отсутствуют основания для признания кредитного договора незаключенным и возврата денежных средств, списанных со счетов истца.

При этом истцом не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться о правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, а также доказательств того, что Банком в рамках заключения кредитного договора и оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых и программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и нормах материального права доводы истца о предоставлении ответчиком услуги, имеющей недостаток и наличии оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся заключения кредитного договора и списания денежных средств со счета истца были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи