Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26754/2021[88-25938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заушкина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Заушкина А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заушкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Заушкин А.В. указал, что он длительное время содержался под стражей в период предварительного следствия до приговора суда, в связи с чем, ему были причинены физические и нравственные страдания. 18 октября 2016 года Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу "Заушкин и другие против России", которым констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью содержания заявителей под стражей и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 7500 евро. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Заушкину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Заушкин А.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судами было нарушено его право на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи. Также ссылается на наличие оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Заушкин А.В, принимавший участие посредством использования систем видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчик.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Заушкин и другие против России" установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей и взыскана в пользу истца компенсация в размере 7500 евро.

Согласно ответу Министерства юстиции Российской Федерации от 27 августа 2019 года Заушкину А.В. сообщено, что присужденная сумма выплачена в полном объеме платежным поручением от 17 февраля 2017 года N573250.

Полагая, что он имеет право на компенсацию морального вреда, Заушкин А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в период с 5 по 19 ноября 2012 года он содержался под стражей без судебного решения, то есть незаконно, однако из-под стражи освобожден не был, в результате нарушены его личные неимущественные права, что влечет его право на компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заушкина А.В, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что постановлением Европейского Суда по правам человека требования Заушкина А.В. о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, в связи с незаконной чрезмерной длительностью содержания истца под стражей, Заушкину А.В. уже была присуждена компенсация указанного вреда, наличия иных нарушений прав истца, которые не были компенсированы Европейским Судом, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в настоящем деле, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года N27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, 19 мая 2009 года N 576-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, Заушккин А.В. является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций - в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Заушкин А.В. просил рассмотреть дело с его участием. При обращении с апелляционной жалобой, истец просил рассмотреть её со своим участием посредством использования систем видеоконференц-связи.

Между тем, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном в Тверском районном суде г. Москве на 28 апреля 2021 года, Заушкин А.В. надлежащим образом извещен не был.

Согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение, направленное на имя Заушкина А.В. по месту отбывания наказания, истцу доставлено не было, 1 апреля 2020 года имела место неудачная попытка вручения, фактически извещение получено учреждением 3 июня 2020 года.

При этом, в соответствии с протоколом судебного заседания Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года, в удовлетворении ходатайства Заушкина А.В. об участии в судебном заседании, в том числе посредством использования систем видеоконференцсвязи, истцу было отказано. Судебное заседание проведено без участия истца, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его извещение о времени и месте слушания дела.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, истец не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, также не был уведомлен об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, что повлекло за собой нарушение прав Заушкина А.В, установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе истца.

В нарушение требований ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием с использованием видеоконференц-связи судебной коллегией также было отказано со ссылкой на отсутствие на то оснований, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи