Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26948/2021[88-29934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску Потаповой С. А. к СНТ "Конаково" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску СНТ "Конаково" к Потаповой С. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании пожарным водоемом, обязать пользоваться проездом к своему земельному участку в соответствии с утвержденным порядком организации движения в СНТ "Конаково"

по кассационной жалобе Потаповой С. А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Потаповой С.А. и ее представителя Ефимова Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, председателя СНТ "Конаково" - Гусева М.Б, представителя СНТ "Конаково" - Колесникова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потапова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СНТ "Конаково" об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N не чинить препятствий в свободном использовании земельного участка общего назначения с кадастровым номером N убрать бетонный блок, размещенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N и находящийся на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указала, что она (Потапова С.А.) является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Завидовское, СНТ "Конаково", улица N, участок 92, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый учет осуществлен. 30 марта 2020 году со стороны СНТ заблокирован свободный доступ к ее земельному участку ввиду размещения бетонного блока, перед ее воротами, блокирующего въезд на участок что нарушает ее права в пользовании принадлежащим ей имуществом.

СНТ "Конаково" обратилось со встречным иском к Потаповой С.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании пожарным водоемом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, а также пользоваться проездом к земельному участку с кадастровым номером N в соответствии с утвержденным порядком организации движения в СНТ "Конаково.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года, исковые требования Потаповой С.А. удовлетворены частично.

На СНТ "Конаково" возложена обязанность не чинить препятствий Потаповой С.А. в пользовании её земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сельское поселение "Завидово", СНТ "Конаково", улица N, участок 92. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Потаповой С.А. к СНТ "Конаково" отказано. Встречные исковые требования СНТ "Конаково" к Потаповой С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года в части удовлетворения требования Потаповой С.А. о возложении на СНТ "Конаково" обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N8, расположенным по адресу: "адрес", сельское поселение "Завидово", СНТ "Конаково", улица N, участок 92, отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапова С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потапова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Завидовское, СНТ "Конаково", улица N, участок 92, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности СНТ "Конаково" и относящийся к земельным участкам общего назначения. На данном земельном участке расположен пожарный пруд.

04 июня 2020 года в ЕГРН по заявлению Потаповой С.А. внесены изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N8 площадью 650 кв.м.

Из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Конаково и Конаковскому району от 11 марта 2021 года, следует, что место размещения въездных ворот на территорию частного садового участка в ограждениях таких участков и направление открытия действующими правилами и нормами пожарной безопасности не нормируются.

Согласно заключению комиссии специалистов АНО "Экспертно-правовой центр" от 29 июля 2019 года, следует, что нарушений противопожарных нормативов при межевании земельного участка с кадастровым номером N8 с учетом его расположения в непосредственной близости от пруда, позиционируемого как пожарного, не отмечено.

Из Акта проведенной Конаковским отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области проверки N 125 от 25 ноября 2020 года, установлено, что в настоящее время забор Потаповой С.А. установлен в соответствии с границами, внесенными в ГКН в установленном порядке; границ смежного земельного участка, принадлежащего СНТ "Конаково", не нарушает.

Потапова С.А. имеет беспрепятственный доступ к принадлежащей ей земельному участку, наличие препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потаповой С.А, возложив на СНТ "Конаково", обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании ее земельным участком, отказав Потаповой С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований, так и в удовлетворении встречных исковых требований СНТ.

При этом, судом не установлено каких-либо ограничений в пользовании как земельного участка с кадастровым номером N, так и земельного участка с кадастровым номером N, а также наличии препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N в связи с установкой бетонного блока. Размещение ворот с южной стороны земельного участка Потаповой С.А. не является нарушением противопожарных норм и правил, а также норм действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами, не согласилась, усмотрев основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о возложении на СНТ "Конаково" обязанности не чинить препятствий Потаповой С.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N

Принимая по делу новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении требований Потаповой С.А. о возложении на СНТ "Конаково" обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N:8, суд апелляционной исходил из того, что Потапова С.А, имеет беспрепятственный доступ к своему земельному участку. Наличие иных препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N:8 в ходе рассмотрения дела не установлено. Бетонный блок располагается на земельном участке с кадастровым номером N, который проезду и проходу Потаповой С.А. не мешает, доказательств обратного не представлено.

При это, судом апелляционной инстанции указано, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, требования должны быть направлены на восстановление нарушенных прав, вместе с тем, нарушения прав Потаповой С.А. со стороны СНТ не установлено, заявитель имеет беспрепятственный доступ для прохода и проезда к своему земельному участку.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, установив, что факт чинения препятствий Потаповой С.А. в пользования принадлежащим ей земельным участком не подтвержден материалами дела, суд первой и апелляционной инстанции (с учетом отмены решения суда первой инстанции в части) пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потаповой С.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику СНТ "Конаково" и вынес в указанной части новое решение, которым отказал в иске к данному лицу, хотя истец не просил об этом в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана в том числе и СНТ "Конаково" об отмене решения суда как в части удовлетворения требований Потаповой С.А, так и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи