Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26956/2021[88-27141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о выплате возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" об обязании выплатить возмещение денежных средств, внесенных на строительство квартир в размере 9 725 850 руб, судебных расходов в размере 300 руб, а также юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "Стройдом" был заключен договор участия в долевом строительстве по совместному долевому строительству объекта "9-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по "адрес" в "адрес" ЯНАО" от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство квартир N N, 26, 39, 40. Общая стоимость квартир по договору составляет 9 725 850 руб. и была оплачена в полном объеме. Кроме того, между ООО "Стройдом" и ООО "Страховая компания "Советская" был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика от ДД.ММ.ГГГГ N ДС/2015-0272-6, по которому была застрахована гражданская ответственность ООО "Стройдом" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения в пользу выгодоприобретателя. Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройдом" признано банкротом, открыто конкурсное производство. В соответствии с решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Советская" также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от 14.03.2019г. требование ФИО1 в размере 9 725 850 руб. признано установленным. В октябре 2020 года ФИО1 обратился в Фонд с заявлением о выплате возмещения с приложением всех необходимых документов, однако денежные средства не были возмещены.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании возмещения, судебных расходов - отказано. Взыскана с ФИО1 в пользу бюджета "адрес" госпошлина в размере 56 529 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1- ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017г. "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" была создана в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Федеральным законом N218-ФЗ от 29.07.2017г. предусмотрены механизмы по защите граждан в виде финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства и выплаты возмещения гражданам.

Основанием для рассмотрения Фондом поступивших от субъектов Российской Федерации ходатайств является решение Председателя Правительства Российской Федерации либо по его поручению решение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации.

Реализация Фондом всех предусмотренных Законом способов защиты прав граждан - участников строительства возможна с соблюдением предусмотренного порядка, на основании соответствующих решений, принимаемых наблюдательным советом.

Вместе с тем, судом установлено, что Фондом не может быть осуществлена выплата возмещения, поскольку дом расположенный по адресу: ЯНАО, "адрес" реестре проблемных объектов, требования истца не включены в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Советская", а признаны обоснованными, но подлежащими?удовлетворению за счет имущества должника - ООО "СК Советская", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Закон не предусматривает такого последствия как переход к Фонду обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения страхователю при наступлении страхового случая.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи