Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26978/2021[88-27129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Диалог ДМ" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску ФИО1 к ООО "Диалог ДМ" о признании актов недействительными, обязании произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2427/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО "Диалог ДМ" ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Диалог ДМ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес". ООО "Диалог ДМ", именуемое до 18.06.2018г. ООО "Дианик-Эстейт", осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по теплоснабжению многоквартирного дома, холодному водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик, как собственник помещения, свою обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности не исполняет, плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги не вносит. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 346 758 руб. 11 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 858 руб. 47 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 759 руб, почтовые расходы в размере 378 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Диалог ДМ", просил признать недействительными и не подлежащими применению акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссиями о том, что в квартире по адресу: Химки, "адрес", проживает трое мужчин; обязать ООО "Диалог ДМ" произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги управления, исходя из размера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 руб. 04 коп. за 1 кв.м, общей площади в течение 6 зимних месяцев, 33 руб. 92 коп. в течение 6 летних месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 33, 36 руб. за 1кв.м общей площади в течение зимних месяцев и 32 руб. 68 коп. в течение летних месяцев; признать пункт 5.2. договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", г..о. Химки, "адрес"-недействительным; обязать ООО "Диалог ДМ" произвести перерасчет платы с учетом количества проживающих в жилом помещении, исходя из одного человека, проживающего по адресу: "адрес", г..о.

Химки, "адрес"; обязать ООО "Диалог ДМ" произвести перерасчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения оплаты коммунальных услуг в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N: по водоотведению и холодному водоснабжению в соответствии с формулой 4, по отоплению по формуле 18, за горячее водоснабжение - по формулам 20 20.1, с учетом допущенных ошибок в указании показаний общедомовых приборов учета тепла за июнь и август 2018 г, и размера площади всех жилых помещений в доме в размере, установленном в Управлении Росреестра по "адрес" (8706, 6 кв.м); обязать ООО "Диалог ДМ" исключить начисление платы за обслуживание ИТП в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Диалог" представить сведения о показаниях введенных в действие общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии и расчета вышеуказанной коммунальной услуги на общедомовые нужды в соответствии с данными показаниями и нормами действующего законодательства; обязать ООО "Диалог ДМ" привести расчетные документы в соответствии с требованиями п. 69 Правил N; взыскать с ООО "Диалог ДМ" штраф в размере 50 % от размера неправильно начисленных платежей.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог ДМ" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 331 469 руб. 99 коп, пени в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 378 руб. 08 коп, в остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход бюджета "адрес" 805 руб. 70 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог ДМ" о признании актов недействительными, обязании произвести перерасчет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 92, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Диалог ДМ", именуемое до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дианик-Эстейт" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центурион" передало ООО "Диалог ДМ" документы на техническое оборудование "адрес", ключи от технических помещений, зафиксированы показания общих приборов учета, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диалог ДМ" приступило к управлению домом.

Решением общего собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N избрана новая управляющая компания - ООО "Домэлком" с ДД.ММ.ГГГГ, договор управления с ООО "Диалог ДМ" расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Домэлком" к управлению указанным домом не приступило, договор управления не заключался, выбранный способ управления домом не реализован.

Администрацией "адрес" решение о выборе новой управляющей организации не принято, открытый конкурс не проводился, договор с иной управляющей организацией в отношении МКД по адресу: "адрес" не заключен.Управление домом продолжает осуществлять ООО "Диалог ДМ", период осуществления обязанности управления ООО "Диалог ДМ" определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Диалог ДМ" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в МКД коммунальных ресурсов: договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО "Мосэнергосбыт", договор теплоснабжения N ДД.ММ.ГГГГ.ТЭ от 1.02.2018г. с ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго", договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2018г. N с ОАО "Химкинский водоканал", договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

Факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден выставленными на оплату счетами, платежными документами в подтверждение произведенной истцом оплаты коммунальных ресурсов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, подп. "д" п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед ООО "Диалог ДМ" по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив представленные сторонами расчеты задолженности, применяемые в расчетах тарифы, нормативы и формулы, признав правильным и достоверным расчет ООО "Диалог ДМ" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 331 469 руб. 99 коп, с учетом перерасчета задолженности за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года.

При этом, суд первой инстанции указал, что начисления должны быть произведены из расчета одного проживающего и расчет задолженности за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года должен быть пересчитан в части начислений за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, то есть за те услуги, начисление за которые производится в соответствии с фактическим расходом (использованием) данных услуг.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применив ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема и характера оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 759 руб. и почтовые расходы в размере 378 руб. 08 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения. Суд отклонил доводы встречного иска о неправильности начислений, применении неправильных тарифов, указав, что ФИО11 не представлено доказательств, которые опровергали расчет ООО "Диалог ДМ", указав, что доводы встречного иска опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые признаны достоверными.

Также суд не нашел правовых оснований для признания недействительными актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.2 договора управления многоквартирным домом, по изложенным во встречном иске доводам.

Кроме того, суд не принял в качестве достоверного доказательства акт о проживающих от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в части начислений за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 произведен перерасчет, при этом в остальные периоды начисления ООО "Диалог ДМ" производились верно.

Также судом приняты во внимание возражения представителя ООО "Диалог ДМ" относительно встречных исковых требований в части обязания ООО "Диалог ДМ" представить сведения о показаниях введенных в действие общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии и расчета вышеуказанной коммунальной услуги на общедомовые нужды в соответствии с данными показаниями и нормами действующего законодательства, согласно которым, данные сведения размещены на официальном сайте ООО "Диалог ДМ" и находятся в открытом доступе, кроме того, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, объект за N по адресу: "адрес", не оборудован единым (общедомовым) прибором учета электроэнергии, поставка электроэнергии осуществляется через две точки присоединения. Данные доводы ООО "Диалог ДМ" ничем не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому оснований не согласиться с данными доводами суд не усмотрел.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи