Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27099/2021[88-27233/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления, указал, что в основу решения суда положено заключение эксперта АНО "Экспертный союз" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной пожара в доме послужило тепловое воздействие зарядного устройства АКБ на горючие материалы в его спальне. В связи с несогласием с заключением эксперта, он обратился к эксперту ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" ФИО7, который пришел к выводу о неполноте и необоснованности заключения эксперта АНО "Экспертный союз".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра принятого судом ДД.ММ.ГГГГ решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления фактически направлены на пересмотр судебного акта ввиду несогласия с ним заявителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленное ФИО2 заключение специалиста ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" является новым доказательством, добытым после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения данного заключение специалиста при рассмотрении дела по существу, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8