Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27210/2021[88-27116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "адрес" "РМПТС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-49/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя МУП "адрес" "РМПТС" ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

МУП "адрес" "РМПТС" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - "адрес", в котором кроме нее зарегистрирована ее дочь - ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за услугу горячее водоснабжение составляет 94 153 руб. 53 коп, пени 50 661 руб. 96 коп.; за услугу отопление 155 510 руб. 95 коп, пени 73 691 руб. 53 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги: горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 239 руб. 56 коп, за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 413 руб. 71 коп, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 руб. 27 коп, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 163 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП "адрес" "РМПТС" удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО1 задолженность за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 239 руб. 56 коп, задолженность за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 413 руб. 71 коп, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 руб. 27 коп, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 163 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, учитывая, обстоятельства дела, исходил из того, что МУП "адрес" "РМПТС" является теплоснабжающей организацией для "адрес"; ответчики в нарушение требований жилищного законодательства обязанностей по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги горячего водоснабжения и отопления, а также пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги, в соответствии с расчетом задолженности МУП "РМПТС", который проверен судом и признан обоснованным.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и М.Н, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи