Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27245/2021[88-27173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещаний недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО12, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными составленные ФИО18 в пользу ответчиков: завещание "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО13, завещание "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО14, врио, нотариуса "адрес" ФИО15 и завещание "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО16, вр.и.о. нотариуса "адрес" ФИО17

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 составила в пользу ФИО1 завещание в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом "адрес" ФИО13, усматривается, что в состав наследственной массы входит квартира по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес", а также деньги и ценные бумаги. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала ФИО4 Ранее завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество ФИО18 завещала ФИО3 и ФИО2 Между тем, с 2016 года ФИО18 страдала рядом заболеваний, причиной которых явилось, в том числе, ухудшение памяти, нарушение работы мозга. В момент составления спорных завещаний ФИО18 не могла в полной мере осознавать происходящее, характер своих действий и последствий.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены. Признаны недействительными: завещание "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО18 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО13, завещание "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО18 в пользу ФИО19, удостоверенное ФИО14, врио нотариуса "адрес" ФИО15, завещание "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО18 в пользу ФИО2, удостоверенное ФИО16, врио нотариуса "адрес" ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной психолого-психиарической экспертизы ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", руководствуясь ст.ст.167, 177 ГК РФ, исходил из того, что ФИО18 в момент совершения сделок была лишена возможности понимать характер и юридические последствия совершаемых действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании завещаний недействительными.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи