Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27385/2021[88-27328/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Ромашина И.Н. к Московской администрации дорожной инспекции о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ромашина И.Н. на решение мирового судьи судебного участка N423 Тверского района города Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ромашин И.Н. обратился в суд с иском к МАДИ указав, что постановлением МАДИ N 0356043010120051802127066 от 18 мая 2020 года он был привлечен к административной ответственности. Не согласившись с постановлением МАДИ, истец обжаловал его в установленном порядке. Решением заместителя начальника МАДИ от 2 июня 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано. Решением Гагаринского районного суда города Москвы действия должностного лица МАДИ признаны незаконными. В результате привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 16900 руб, которые он просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N423 Тверского района города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ромашина И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ромашина И.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Также истец ссылается на то, что он не должен доказывать незаконные действия должностного лица, поскольку они установлены решением суда об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности, и наличие или отсутствие данного факта влияет на удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением МАДИ N0356043010120051802127066 от 18 мая 2020 года Ромашин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.3.18.1 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Данное постановление Ромашиным И.Н. было обжаловано.

Решением заместителя начальника МАДИ от 2 июня 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года постановление МАДИ N 0356043010120051802127066 от 18 мая 2020 года и решение заместителя начальника МАДИ от 2 июня 2020 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении, Ромашин И.Н. обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 16900 руб, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной в Постановлени Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ромашина И.Н. о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 16900 руб, понесенных им вследствие необоснованного административного преследования, а также компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 руб, судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромашина И.Н. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возмещения такому лицу понесенных им убытков, и не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, либо незаконного применения к истцу обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не нарушены, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Между тем, в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромашина И.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины истца решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении не установлено, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и компенсацию морального вреда.

Правом обжаловать решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию, истец не воспользовался.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного гражданского дела не подтверждена, доказательств такого рода обстоятельств стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Ромашиным И.Н. исковых требований.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N423 Тверского района города Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашина И.Н. - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.