Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27442/2021[88-28772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива "Окская слобода" в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-643/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя Дачного потребительского кооператива "Окская слобода" в лице конкурсного управляющего ФИО10 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы

установила:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ДПК "Окская слобода" в лице конкурсного управляющего ФИО10 взысканы членские взносы за июль 2018 года в размере 720 рублей, пени за просрочку уплаты в размере 649 рублей 72 копейки; дополнительный взнос на погашение краткосрочных долговых обязательств в размере 18 194 рубля, взносы для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на территории ДПК "Окская слобода", за пользование инфраструктурой кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 040 рублей; пени за просрочку оплаты взносов взносы для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, а всего 90 603 рубля 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-63878/18 ДПК "Окская слобода" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 И.В.

ФИО1 являлась членом ДПК "Окская слобода".

ДД.ММ.ГГГГ вышла из состава членов ДПК, что следует из её заявления с отметкой ДПК о принятии.

Пунктом 5.7 Устава ДПК "Окская слобода" установлено, что члены кооператива вносят вступительный, паевой, членские и дополнительные взносы. Размеры, состав, сроки внесения взносов определяются правлением кооператива.

Пунктом 5.14 Устава ДПК "Окская слобода" предусмотрено, что в случае неуплаты членом кооператива членского взноса в срок он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0, 1% суммы недовнесённого членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Решением правления кооператива, оформленного протоколом заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен членский взнос в размере 3 600 рублей в месяц со сроком уплаты 25 числа каждого месяца.

Решениями общего собрания членов кооператива в 2015, 2016, 2017 годах, подтверждён размер взноса.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, размер членского взноса на 2018 год был увеличен до 3 780 рублей.

Решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлены дополнительные взносы на покрытие убытков 2017 года в размере 50 130 рублей, на погашение краткосрочных долговых обязательств в размере 26 724 рублей, погашение обязательств, образовавшихся в связи с погашением долга перед ЗАО "Виальди".

Решением общего собрания членов ДПК "Окская слобода", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, для лиц, не являющихся членами ДПК и ведущих индивидуальное хозяйство, установлена ежемесячная плата за пользование инфраструктурой кооператива в размере 3 780 рублей

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по оплате соответствующих взносов исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, задолженность перед кооперативом составляет 104 117 рублей 70 копеек.

Также истцом в соответствии с положениями пункта 5.14 Устава начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 рубля 32 копеек, и пени по оплате ежемесячной платы за пользование инфраструктурой кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 513 рублей 98 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что истцом были представлены доказательства оказания им эксплуатационных услуг, в том числе и ответчику, которая ими пользовалась, но от оплаты уклонялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судов не основаны на исследованных доказательствах, повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела и сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев