Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27449/2021[88-26546/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ЗАО "ФЦСР", ЗАО "ФЦСР инвест" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2292/2018), по кассационной жалобе ФИО6 на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ЗАО "ФЦСР", ЗАО "ФЦСР инвест" о признании права собственности на нежилые помещения физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 2114, 8 кв. м. по адресу: "адрес", Филевский бульвар, "адрес" оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Префектурой ЗАО "адрес" и ЗАО "ФЦСР" был заключен Договор N по реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне "Филевская пойма" муниципального округа "Филевский парк" Западного административного округа, в соответствии с которым ЗАО "ФЦСР" приняло на себя функции генерального заказчика- застройщика и инвестора по финансированию и строительству ряда объектов в целях переселения жителей муниципального округа "Филевский парк" из пятиэтажного жилого фонда, в том числе строительство жилых домов со встроено-пристроенными объектами культурно-бытового назначения по адресу: Филевский бульвар, вл. 1-15, жилого комплекса по адресу: Филевский бульвар, вл. 1-15 и объектов коммунального назначения (в редакции Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор N прошел ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда "адрес" в реестре учетной регистрации в части жилого, комплекса по строительному адресу: Филевский бульвар, вл. 10, корпус 1, 2, 3.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами не подписан.

Жилой комплекс с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по строительному адресу: "адрес", Филевский бульвар, вл. 10, корпуса 1, 2, 3, 4 был построен и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N RU N; разрешением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N RU N и ему присвоен почтовый адрес: "адрес", Филевский бульвар, "адрес", корпус 1, 2, 3 и Филевский бульвар, "адрес" (физкультурно- оздоровительный комплекс).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" заключен договор N-Ю о долевом инвестировании строительства (далее - Договор N-Ю).

Предметом Договора N-Ю явилась передача ЗАО "ФЦСР" в пользу ЗАО "ФЦСР инвест" части правомочий по инвестированию Объекта (пункт 1.1).

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ окончательного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: "адрес", Филевский бульвар, "адрес", 2, 3 и Филевский бульвар, "адрес", на основании Договора N-Ю, ЗАО "ФЦСР" передало ЗАО "ФЦСР инвест" право на получение в собственность нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса культурно-просветительского назначения общей площадью 2114, 8 кв.м, по адресу: "адрес", Филевский бульвар, "адрес".

Согласно акту N о выполнении инвестиционных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФЦСР инвест" исполнило обязательство по оплате инвестиционного взноса.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФЦСР инвест" и Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" заключен Договор N-ИН инвестирования в строительство (далее - Договор N-ИН).

Предметом названного договора (в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) явилась передача прав инвестирования (в том числе) в строительство жилых домов и объектов социально-бытового назначения по адресу: "адрес", ЗАО, Филевский бульвар, вл. 10 от ЗАО "ФЦСР инвест" к Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" с правом на получение в качестве результата инвестиционной деятельности (в том числе) нежилых помещений ФОК.

Договором N-ИН (в редакции вышеназванных дополнительных соглашений) Сторонами определен объем инвестиционного взноса исходя из стоимости строительства одного квадратного метра нежилых помещений в каждом объекте инвестирования.

Инвестиционный взнос в строительство Объекта внесен Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ООО "Литовская деревня" заключен Договор N-ИН-ФБ-10 уступки права требования по договору N-ИН инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии N-ИН-ФБ-10). Согласно п. 1.1. Договора цессии N-ИН-ФБ-10 Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" уступила ООО "Литовская деревня" права-требования и обязанности по Договору N-ИН в части реализованного Компанией Орленгтон Консалтинг Лимитед" права инвестирования строительства Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Литовская деревня" и ФИО6 был заключен договор уступки права требования N Ю-ФОК по договору N-ИН инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Литовская деревня" уступило, а ФИО6 приняла право требования к ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР днвест" по договору N-ИН инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Договора N-Ю о долевом инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ в части реализованного Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" права инвестирования строительства жилого комплекса с правом получения в нем в собственность спорных нежилых помещений ФОК.

Оставляя исковые требования ФИО6 без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что договор инвестирования в строительство N-ИН от ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ЗАО "ФЦСР инвест" в силу ст. 391 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем, ООО "Литовская деревня" передало ФИО6 по договору цессии несуществующее право требования. Кроме того, акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами не подписан, вследствие чего не представляется возможным определить имущественную долю ЗАО "ФЦСР", а, следовательно, и долю инвесторов.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования в строительство N-ИН от ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ЗАО "ФЦСР инвест" признан действительной сделкой.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, подлежащими отмене с учетом следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Оставляя без удовлетворения заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как не отнесены законодателем к категории новых обстоятельств, то есть, указанных в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что такие выводы судов сделаны с нарушением процессуального закона.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведен в ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 того же Постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В нарушение статей 12, 56, 67, 224 - 225 ГПК РФ в обжалуемых судебных определениях не дано оценки содержанию мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор инвестирования в строительство N-ИН от ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ЗАО "ФЦСР инвест" признан действительной сделкой.

Суд первой инстанции ограничился только констатацией того, что указанным апелляционным определением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО6, сообщенные ей обстоятельства направлены на несогласие с принятым судебным актом и при обращении ее с иском в суд она исходила из действительности договора инвестирования в строительство N-ИН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в том числе, исходя из ничтожности данного договора, суд изначально принимал решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании за ней права собственности на нежилые помещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

Имело или нет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ существенное значение для разрешения настоящего спора, как обстоятельство, возникшее после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, выводов судом первой инстанции в определении не приведено.

При этом суд первой инстанции в своем определении не указал оснований и мотивов несогласия с доводами заявителя, основанными на нормах ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются преждевременными и необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 195 ГПК РФ), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года отменить.

Направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы гражданское дело по заявлению ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года иску ФИО6 к ЗАО "ФЦСР", ЗАО "ФЦСР инвест" о признании права собственности.

Судья