Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27469/2021[88-26786/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-996/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что денежные средства в сумме 44 000 руб. перечислил ответчику для приобретения им для истца кондиционера и последующей установки последнего. Однако кондиционер приобретен и установлен не был, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено. Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N "адрес".

ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом второй инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает в числе прочих обстоятельств, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что был уведомлен этим судом о рассмотрении дела на иную дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, в числе прочих обстоятельств ФИО6 указывает, что является истцом по настоящему делу, однако он не извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано ФИО7 в апелляционном порядке, однако как следует из материалов настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ не выносил.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено судом второй инстанции в отсутствие сторон, в апелляционном определении суда указано на надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. При этом ходатайств о рассмотрении дела судом второй инстанции по апелляционной жалобе ФИО7 в отсутствие истца в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Судья