Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27483/2021[88-26672/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО6, ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-83/2018), по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КБ "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО6 в пользу КБ "Вега-Банк" (ООО) взысканы сумма задолженности 6 645 449 80 рублей, проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", принадлежащую ФИО7, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, в размере 5 972 088 рублей; с ФИО6 в пользу КБ "Вега-Банк" (ООО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41427 рублей, с ФИО7 - 6000 рублей. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО6, ФИО7 к КБ "Вега-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Заявители ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в качестве обеспечения обязательств по Договору кредитной линии N КЛЗ- 16/р109 от 29 июня 16 года ФИО7 и Банк заключили Договор последующей ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора последующей ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение выполнения обязательств по Договору кредитной линии N КЛЗ-16/р109 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала в залог следующее имущество: 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Зеленоград, корпус 338А, "адрес", кадастровый N. Истец при рассмотрении дела не представил в суд выписку из ЕГРН и суд, вынося решение, не видел сведений о том, что ипотека зарегистрирована не была на момент рассмотрения спора. Срок действия ипотеки указан по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), и на момент вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) ипотека не была зарегистрирована, в связи с чем нельзя признать законным обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, поскольку имущество не было заложено.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6, ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу определение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Выводы судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявители ссылаются на обстоятельства, о которых могли знать при рассмотрении спора, приводят новые доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителями предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были известны на момент рассмотрения спора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции. При этом, открытие новых доказательств, которые не были известны при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательство является сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались судом и были так или иначе оценены при вынесении оспариваемого судебного постановления при наличии иных доказательств, поэтому не могут являться новым обстоятельством для суда. Получение новых доказательств в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Судья ФИО5