Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27486/2021[88-26797/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-253/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась на судебный участок с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) о взыскании понесенных расходов, указав, что постановлением МАДИ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рублевка-Информ" была привлечена к административной ответственности. Не согласившись с постановлением МАДИ, истец, являясь учредителем ООО "Рублевка-Информ" обжаловала его и решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено. При производстве по делу об административном правонарушении ею понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, и почтовых расходов, которые она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что постановлением МАДИ N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Рублевка-Информ" было привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Закона "адрес" "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях".

Данное постановление и решение были обжалованы и решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ они были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Рублевка-Информ" было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, факт прекращения производства по делу, сам по себе не может служить основанием для возмещения лицу, в отношении которого дело было возбуждено, понесенных им убытков, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Отменяя постановление МАДИ N от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, Останкинский районный суд "адрес" исходил из того, что сотрудником административного органа был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством, при этом допущенные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Также судом указано на применение норм, закрепленных в частях 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невиновности истца в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что давало основания для вывода об отсутствии у должностного лица достаточных оснований для составления в отношении истца постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения. Однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, суд принял решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку в решении Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности и соответствующее решение, указано на то, что привлечение ООО "Рублевка-Информ" к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату юридических услуг, чего в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 195 ГПК РФ), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Тверского районного суда г. Москвы.

Судья