Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27491/2021[88-28017/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к МАДИ о возмещении убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-330/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МАДИ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением МАДИ N от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление МАДИ оставлено без изменений. Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление МАДИ N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате привлечения к административной ответственности истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, понесены почтовые расходы, расходы на комиссию, удержанную при оплате штрафа, причинен моральный вред, оцениваемый в размере 10 000 рублей, а также понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые он просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С "адрес" в лице Московской административной дорожной инспекции за счет казны "адрес" в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 140 рублей 92 копейки, комиссии в сумме 50 рублей, судебных расходов в сумме 3 000 рублей, всего взыскано 8 190 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 400 рублей, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении и отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса об административных правонарушениях "адрес". Не согласившись с постановлением, истец обжаловал его, обратившись за квалифицированной юридической помощью.

Как следует из материалов дела, истцом была подана жалоба в Зеленоградский районный суд "адрес", решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Также истцом была подана жалоба в Московский городской суд и решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Затраты истца на оказание юридических услуг представителем при рассмотрении данного дела согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 000 руб, на рассмотрение дела по иску ФИО1 к МАДИ о возмещении убытков согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вынесенное в отношении истца должностным лицом постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как факт несения убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, определив размер понесенных убытков в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и исходя из объема оказанных услуг.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - причинение ему убытков при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о судебных расходах в рамках настоящего гражданского дела, суд, приняв во внимание категорию дела, его объем, объем оказанной услуг исходя из принципа разумности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. С такими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя, повторяют позицию истца, приведенную им при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья