Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27504/2021[88-26607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2021 по иску ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал" к Тихоновой Т.В, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тихоновой Т.В, к ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал" о признании договоров займа и залога недействительными, обязании возвратить паспорт транспортного средства, по кассационной жалобе Тихоновой Т.В, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Тихоновой Т.В. - Ступина В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал" обратилось в суд с иском к Тихоновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 мая 2019 года ООО "Микрокредитная компания Автокапитал" (с 4 октября 2019 года - ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал") по договору целевого займа N ответчику предоставлено 360 000 руб. до 18 мая 2021 года с процентной ставкой 88, 00% годовых.

В обеспечение обязательств в тот же день заключен договор залога транспортного средства N по которому Тихонова Т.В. предоставила в качестве залога принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Rav 4, стоимость стороны согласовали в размере 450 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на 19 октября 2020 года общая сумма долга с процентами и неустойкой составила 521 066, 83 руб, из них сумма основного долга - 334 842, 56 руб, задолженность по процентам - 159 608, 11 руб, задолженность по пеням - 26 616, 16 руб, которую, ответчик просил взыскать с Тихоновой Т.В. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Тихонова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал", в котором просила признать договоры займа и залога недействительными; обязать Микрокредитную компанию возвратить паспорт транспортного средства, указав на отсутствие договорных обязательств; указала на отсутствие регистрации ООО "Микрокредитная компания Авто капитал" в ЕГРЮЛ; отсутствие лицензии на осуществление деятельности по выдаче займов, отсутствие полномочий лица, подписавшего договор; истцом по первоначальному иску не доказано, что он является залогодержателем; в расходном кассовом ордере N72 от 15 мая 2019 года по которому Тихоновой Т.В. выданы денежные средства указана компания ООО "МКК Автокапитал" с ОКПО N, при этом данный ОКПО 19854294 принадлежал на момент оформления расходного кассового ордера ООО "МКК "МультиГлобал"; по данным Центрального банка регистрационный номер ООО "МКК Автокапитал" не внесен в реестр микрофинансовых организаций.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Тихоновой Т.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал" задолженность по договору займа в размере 521 066, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 596, 08 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Тихоновой Т.В, в пользу ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал" и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 133 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал" отказано.

В удовлетворении встречного иска Тихоновой Т.В. к ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал" о признании договоров займа и залога недействительными, обязании возвратить паспорт транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе Тихонова Т.В. просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков. Указывает, что заключенный договор не является целевым, ссылается на отсутствие у истца права на осуществление деятельности по предоставлению потребительского займа, а у лица, подписавшего договор от имени истца, - полномочий на подписание; отсутствие надлежащего доказательства по изменению наименования первоначального кредитора; необоснованно высокие проценты за пользование кредитом.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года между Тихоновой Т.В. и ООО "Микрокредитная компания Автокапитал" (с 04 октября 2019 года произведена смена наименования ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал") был заключен Договор займа N, согласно которому микрокредитная компания обязалась предоставить Тихоновой Т.В. заем в размере 360 000 руб. сроком до 18 мая 2021 года включительно, процентная ставка по займу составила 88, 00% годовых, а Тихонова Т.В. обязалась вернуть заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором и графиком платежей, а также пени.

В соответствии с пп. 11 индивидуальных условий, п. 1.4 договора займа, заем предоставленный ответчику являлся нецелевым.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, между ответчиком и истцом был заключен договор N от 17.05.2019 г. залога транспортного средства Toyota Rav 4, 2012 года выпуска. В соответствии с п. 1.4. договора залога, стороны определили оценочную стоимость залога и установили ее в размере 450 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако Тихонова Т.В. надлежащим образом свои обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили законность заключения договора займа и договора залога.

Довод кассационной жалобы о том, что организация ООО "Микрокредитная компания Автокапитал" не существовала в ЕГРЮЛ на момент подписания от ее лица договоров 17 мая 2019 года и они подписаны лицом по доверенности, не заверенной нотариусом, является несостоятельным, поскольку, согласно свидетельству о постановке на учет в налогом органе, ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал" была поставлена на учет 29 января 2018 года и ей присвоены ОГРН N, ИНН N, КПП N. 24 сентября 2019 года единственным участником ООО "Микрокредитная компания Автокапитал" принято решение N 5/19, согласно которому, изменено наименование Общества на ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал". Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО Микрокредитная компания "МультиГлобал" (ОГРН N, ИНН N, КПП N) зарегистрировано в качестве юридического лица 04 октября 2019 года

Судом установлено, что денежные средства Тихонова Т.В. получила, паспорт транспортного средства передала залогодержателю и начала исполнять обязанности по договору, однако 3 марта 2020 года платежи прекратились.

По состоянию на 19.10.2020 года общая сумма долга с процентами и неустойками ответчика перед составила 521 066.83 руб, из них: сумма основного долга - 334 842, 56 рублей, задолженность по процентам - 159 608, 11 рублей, задолженность по пеням - 26 616, 16 рублей.

Довод кассационной жалобы о чрезмерно высоких процентах по договору займа не влечет отмену судебных решений, поскольку размер процентной ставки по договору не противоречит статье 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции от 27.12.2018, начало действия с 8 января 2019 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)", согласно части 23 статьи 5 которого процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи