Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27601/2021[88-28476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу "Альфа-банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2395/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N F0S N, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту, по которой предоставил кредитные средства в пределах лимита в размере 500000 руб, под условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 32, 99% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544905, 93 руб, включающую основной долг в размере 493360, 43 руб, проценты за пользование кредитом в размере 47163 руб, штрафы и неустойки в размере 4381, 9 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8649, 06 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ФИО1, в котором она просила признать недействительным Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Банк не предоставил ей информацию, необходимую для заключения кредитного договора, так как общие условия кредитного договора установлены Банком в одностороннем порядке, а информация о процентной ставке в размере 32, 99 % годовых, указанная в расчете исковых требований Банка, не была указана в индивидуальных условиях Кредитного договора, в которых отсутствуют сведения о сроке возврата кредита, количестве платежей по кредиту, размер ежемесячного платежа в твердой денежной сумме, сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, не установлен определенный срок возврата кредита, отсутствуют сведения о выданной банковской карте. ФИО1 полагала, что в нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей пункты договора 17-24 составлены таким образом, что не содержат положения, предусматривающие возможность потребителя согласиться или отказаться от этих условий, этими условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки и сроки ее внесения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа-банк" заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты NF0S N с лимитом кредитования 500 000 руб. и полной стоимостью кредита 29, 0018 % годовых.

В силу п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор действует в течение неопределенного срока до дня его расторжения по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течении платежного периода. Минимальный платеж включает сумму равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета платежа, но не менее 320 руб, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа - 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Нормами Общих условий кредитования, предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшийся задолженности начисляются неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Из представленной Банком выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что она воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком в пределах установленного лимита кредитования, условия Кредитного договора о порядке и сроках возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом этим заемщиком нарушены.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 493360, 43 руб, по процентам за пользование кредитом 47163 руб, по штрафам и неустойкам 4 381, 90 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, Банк представил этому заемщику всю предусмотренную статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, статями 5, 6 Закона о потребительском кредите необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых Банком в рамках этого договора, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий, что позволило истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг в конкретной кредитной организации до заключения договора с Банком.

При этом, районный суд исходил из того, что полная стоимость потребительского кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не могла быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а порядок использования кредитных денежных средств (снятие наличных, банковский перевод или безналичная оплата товаров и услуг) и применимый размер процентов за пользование кредитными средствами, а также погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что ФИО1 не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми статьи 12, 16 Закона о защите прав потребителя связывают возможность признания недействительным и расторжения в судебном порядке по требованию потребителя смешанного договора оказания банковских услуг, в том числе - такого нарушения ответчиком обязанности по предоставлению информации, необходимой для правильного выбора услуг и заключения договора, которое привело бы к существенному изменению обстоятельств, из которых исходил гражданин, заключая такой договор.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск Банка, районный суд не усмотрел законных оснований для освобождения заемщика от исполнения установленных Кредитным договором обязанностей по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и договорных неустоек и штрафов.

В кассационной жалобе ответчик-истец настаивала на доводах встречного иска и апелляционной жалобы о том, что Банк не предоставил ей полную и достоверную информацию о предлагаемых банковских услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотренную статьей 5 Закона о потребительском кредите, в том числе о возможности предоставления овердрафта по кредитной карте. По мнению кассатора, судами не были созданы условия для выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, Банк необоснованно освобожден судами от обязанности представить доказательства, которые позволили бы установить действительный размер задолженности по Кредитному договору, имеющееся в деле заключение Управления Роспотребнадзора по "адрес" не получило объективной оценки в решении суда и апелляционном определении.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика-истца, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 309, 310, 421, 431, 809, 819, 820 ГК РФ, Закона о потребительском кредите, Закона о защите прав потребителей с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований первоначального иска о взыскании кредитной задолженности и встречного иска о защите прав потребителя финансовых услуг (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий договора, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в подписанных ФИО1 анкете-заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, являющихся его неотъемлемыми частями.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли ФИО1 при заключении с АО "Альфа-банк" смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, с содержанием которого она был ознакомлена до его заключения, поскольку решение о заключении договора принято истцом в соответствии со статьей 421 ГК РФ после того, как кредитной организацией в установленной законом форме, в том числе на официальном сайте Банка в сети "Интернет", была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о банковских услугах (о размере процентов за пользование кредитными средствами, комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора), обеспечивающая возможность их правильного выбора, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

В деле отсутствуют доказательства понуждения ФИО1 Банком к заключению смешанного договора, равно как и доказательства введения ее в заблуждение относительно условий этого договора.

Доводы ответчика-истца об отсутствии у нее возможности внести изменения в договор проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ФИО1 по своему усмотрению дала согласие на заключение договора кредитной карты, при несогласии с условиями договора она не была лишена возможности не заключать договор и реализовать свои права потребителя финансовых услуг путем обращения в иной банк или кредитную организацию. Доказательств того, что она обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности кредитной организации за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг.

При определении размера задолженности по Кредитному договору судами обоснованно принят расчет, составленный Банком, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Закона о потребительском кредите как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи