Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27639/2021[88-28528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1178/2021 по исковому заявлению Гореловой М.Н. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика Тлишевой Б.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горелова М.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в результате обжалования постановлений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (АМПП) по делам об административных правонарушениях, признанных судом незаконными, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб, государственной пошлины 2 750 руб, а также 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Гореловой М.Н. расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих реальность несения судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов, отсутствие правовой сложности дела.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 12 октября 2019 года по 16 марта 2020 года сотрудниками ГКУ АМПП в отношении Гореловой М.Н. вынесено 17 постановлений об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Одно из вынесенных постановлений отменено решением Измайловского районного суда года Москвы от 22 января 2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Остальные шестнадцать постановлений отменены несудебным органом - должностным лицом ГКУ АМПП по тому же основанию.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия правовых оснований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является главным администратором доходов бюджета города Москвы в ведении которого находится ГКУ АМПП, а несение данных убытков связано с восстановлением нарушенных прав истца.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, полагает их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие реальность несения судебных расходов, а предмет договора на оказание юридических услуг соотносим с актом оказанных услуг, подтверждающим несение судебных расходов в связи с обжалованием конкретных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоразмерности определенного судом ущерба действительному объему причиненного вреда, то в обоснование данных доводов Департамент транспорта ссылается лишь на незначительную сложность категории дела об административном правонарушении и размер среднерыночных цен на юридические услуги.

Между тем, данные доводы не могут повлечь основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений. Разумность либо чрезмерность расходов на оплату юридических услуг относятся к оценочным понятиям и предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи