Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27725/2021[88-29113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2197/2021)

по кассационной жалобе ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, дополнительное решение Тушинского районного суда от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя общества ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп", о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 142 247 руб. 85 коп, выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора в размере 80 000 руб, процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 7 617 руб. 06 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 02 октября 2013 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника генерального директора с окладом в размере 40 000 руб, 11 января 2021 года трудовой договор по соглашению сторон расторгнут, вместе с тем причитающиеся при увольнении суммы не были выплачены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФЬЮЖЕН Менеджмент Групп" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 26 206 руб. 89 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116 040 руб. 96 коп, выходное пособие в размере 80 000 руб, неустойку за задержку выплаты денежных средств в размере 7 617 руб. 06 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 26 206 руб. 89 коп. подлежит немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

ООО "Фьюжен Менеджмент Групп", не согласившись с решением и апелляционным определением, обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представлен письменный отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО1 на основании трудового договора от 02 октября 2013 года N 36 состояла в трудовых отношения с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в должности продавца-консультанта.

По соглашению от 11 января 2021 года, заключенному между ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в лице Генерального директора ФИО6 и ФИО1 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон с 11 января 2021 года с выплатой причитающихся сумм, а также выплатой выходного пособия в размере 80 000 руб. в размере двух размеров ежемесячной оплаты труда работника, установленной договором.

Приказом от 11 января 2021 года N ФМГ 00000001/8 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании соглашения сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено также, что в день увольнения ответчиком не выплачена истцу заработная плата за декабрь 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика выходного пособия, суды обеих нижестоящих инстанций не приняли во внимание нормы материального права, подлежавшие применению к возникшим правоотношениям.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленное работнику выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, соглашению сторон, должно быть предусмотрено законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором.

Однако судебными инстанциями нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия выплаты работнику выходного пособия, применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: правовая природа выплаты, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, соответствует ли закону, трудовому договору и локальным нормативным актам работодателя условие соглашения о выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в полномочия суда апелляционной инстанции входит постановка на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о представлении дополнительных (новых) доказательств, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, либо если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части оставления без изменения решения суда о взыскании с ответчика выходного пособия не соответствует, в связи с чем подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В части взыскания неустойки за задержку выплат, а также размера взысканной с ответчика государственной пошлины, доводы кассатора заслуживают внимания, так как единый расчет неустойки произведен, в том числе, и за задержку выплаты выходного пособия. Доводы же общества о том, что трудовое законодательство не предусматривает выплаты работодателем процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении прямо противоречат положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными постановлениями не содержит, несмотря на сформулированное в ней требование о полной отмене решения и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Тушинского районного суда от 27 мая 2021 года и дополнительное решение Тушинского районного суда от 02 июля 2021 года о взыскании с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в пользу ФИО1 задолженности по выплате выходного пособия в размере 80 000 руб, неустойки за задержку выплаты денежных средств в размере 7 617 руб. 06 коп, государственной пошлины.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи