Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27726/2021[88-29389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридическая фирма "Юринформ ВМ" о восстановлении на работе, признании введения простоя незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-320/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителей ответчика ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО "Юридическая фирма "Юринформ ВМ" с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском о восстановлении на работе, признании введение простоя незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск за отчетный период 2018-2019, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда 120 000 руб. и почтовых расходов в размере 1036, 99 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01.09.2016 работала в должности юриста 20 часов в неделю, 4 часа в день в ООО "Юридическая фирма "Юринформ" по трудовому договору. 23.06.2020 и 30.06.2020 на адрес электронной почты работника поступило письмо о необходимости не позднее 06.07.2020 явиться в офис работодателя для подписания акта сдачи-приемки аннотаций в соответствии с п. 2.2.10 трудового договора, а также уведомление о режиме простоя согласно приказу 29/06- 2020 от 29.06.2020, уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата организации согласно приказу 30/06-2020 от 30.06.2020 Указанные документы 05.07.2020 вручены истцу почтой. При этом вакантные должности истцу предложены не были, введение простоя в период проведения организационно-штатных мероприятий в организации с оплатой 2/3 от должностного оклада полагает незаконным. Перед ней у работодателя возникла задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2019, а также не доплачено выходное пособие и компенсация неиспользованного отпуска, кроме того, ответчик не знакомил ее персонально и под роспись с приказами о сокращении численности, введении режима простоя, с документами, связанными с исполнением трудовых обязанностей, касающихся подготовки авторских материалов. Приказом от 07.09.2020 трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку при расторжении трудового договора ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства РФ, не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, сокращение по мнению истца было мнимым, незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, истцу причинен моральный вред.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Юридическая фирма "Юринформ ВМ" о восстановлении на работе, признании введение простоя незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Юринформ ВМ" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 234 руб. 91 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 491 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 50 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Юринформ ВМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств, норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона, учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами по делу установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Юридическая фирма "Юринформ ВМ" на основании трудового договора от 01.09.2016 в должности юриста, работа согласно договора являлась для истца основной, на 1/2 ставки, место работы - место жительства работника: г. Москва, ул. Захаринские дворики, "адрес".

Приказом 30/06-2020 от 30.06.2020 ответчиком принято решение о сокращении штата и численности работников и введении в действие нового штатного расписания, согласно которому с 08.09.2020 из организационно-штатной структуры общества исключается должность юриста - 1 штатная единица, и с 22.09.2020 введено в действие новое штатное расписание.

Приказом N 7 от 07.09.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 01.09.2016 с ФИО1, и она уволена с 07.09.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением численности (штата) работников организации, приказ был направлен на электронную почту истца.

08.09.2020 ответчик уведомил истца об увольнении с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости явиться за трудовой книжкой и иными документами, либо дать согласие на отправление их по почте, уведомления направлены на электронную почту истца и почтовым отправлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным введения простоя, восстановлении на работе и производных требований, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уменьшение объема необходимой работы произошло в связи с прекращением приобретения ЗАО "Консультант Плюс" у ООО "Юридическая фирма "Юринформ ВМ" прав на использование обзоров по договору N 1300/АН-КП-2016 от 09.09.2016, и, соответственно, отсутствием необходимости подготовки таких обзоров, что вызвало необходимость выведения сотрудника в режим простоя по вине работодателя, и принятие решения о сокращении штатной численности работников.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, суды нижестоящих инстанций основывали свои выводы не на том, что трудовые правоотношения сторон регулировались прекращенным по инициативе ЗАО "Консультант Плюс" лицензионным соглашением, а на том, что в связи с его прекращением работодатель не имел возможности обеспечить занятость работника общества.

Простой был оплачен работнику в соответствии с требованием закона.

Также судами были тщательно проверены доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по сокращению штата работников, фиктивности сокращения, которые по итогам анализа совокупности доказательств признаны не состоятельными.

Судами установлено фактическое сокращение штата работников общества, экономические и организационные причины соответствующего решения работодателя.

Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются.

Как следует из штатных расписаний по состоянию на 30.06.2020 и 08.09.2020 истец занимала единственную в организации должность юриста на 0.5 ставки, в отношении которой и было принято решение о сокращении, соответственно, вопрос о преимущественном праве оставления на работе не решался.

Невручение сотруднику в период процедуры сокращения письменных извещений об отсутствии вакансий к нарушениям трудовых прав, влекущих восстановление на работе, отнесено быть не может, так как Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя предлагать имеющиеся подходящие для занятия работником вакансии, которых, как установлено судами, у общества не имелось.

Аналогичные доводам кассационной жалобы доводы, в том числе о непредставлении отпуска за 2018-2019 годы и невыплате компенсации за него, выполнении истцом неоплаченной работы, неверном расчете среднего заработка, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи