Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27849/2021[88-27516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2021 по иску Товарищества собственников жилья "Пионер" к Константиновой Л. П, Константинову Н. Н.чу о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения, возложении обязанности предоставить доступ к системе теплоснабжения

по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ "Пионер" - Козловского А.Л. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения председателя правления ТСЖ "Пионер" - Козловского А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Пионер" обратилось в суд с иском к Константиновой Л.П, Константинову Н.Н. о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения, проходящую через квартиру по адресу "адрес", мкр. Коммунар, "адрес", путем замены пропиленового трубопровода диаметром 20 мм на стальной трубопровод 26, 8 мм в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Константинову Л.П, Константинова Н.Н. обязанность предоставить доступ представителей Товарищества собственником жилья "Пионер" к системе теплоснабжения, проходящей через квартиру для проведения ремонтно-восстановительных работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Пионер" осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: "адрес", мкр. Коммунар, "адрес". Собственником "адрес" данного жилого дома является Константинова Л.П, право собственности которой возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилья N 202/99 от 15 января 1999 года, дополнительного соглашения к договору о долевом участии от 28 июня 1999 года и соглашения об уступке требований N 53/4 от 30 июня 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2010 года. ТСЖ "Пионер" оказывает собственникам квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме услуги, включая услуги по техническому обслуживанию системы отопления. Указанная квартира является двухуровневой и фактически в квартире проживает сын ответчика Константиновой Л.П. - Константинов Н.Н. С осеннего периода 2018 года по настоящее время со стороны Константинова Н.Н, а также Константиновой Л.П. в адрес ТСЖ "Пионер" неоднократно поступают обращения о том, что температура воздуха в квартире ниже нормативной, в связи с чем, в квартире холодно, а радиаторы отопления не обеспечивают квартиру надлежащим отоплением. 08 октября 2018 года ТСЖ организовано обследование системы отопления вышеуказанной квартиры с участием представителей ТСЖ "Пионер" и Константинова Н.Н. В ходе обследования системы отопления установлено, что в систему отопления квартиры либо собственником, либо проживающим в квартире лицом были внесены конструктивно-технические изменения, а именно: стальные трубы доставки теплоносителя от общей системы отопления диаметром 26, 8 мм во всех помещениях квартиры были заменены на полипропиленовые трубы диаметром 20 мм, в связи с чем, по мнению истца, пропускная способность труб подачи теплоносителя в систему отопления квартиры уменьшилась в 1, 9 раз по сравнению с проектной и первоначально смонтированной системой.

Кроме того, на 5-ом этаже данной квартиры, первоначально установленные 4 чугунных радиатора отопления марки МС-140 с общим количеством секций 20 штук фактически были заменены на 2 биметаллических радиатора с общим количеством секций 31 штук. На 6-ом этаже первоначально установленные 4 чугунных радиатора отопления марки МС-140 с общим количеством секций 27 штук фактически были заменены на 2 биметаллических радиатора с общим количеством секций 31 штук. По результатам обследования системы отопления квартиры составлен соответствующий акт от 08 октября 2018 года, в котором отражено техническое состояние системы отопления квартиры и дано заключение о несоответствии вновь смонтированной системы отопления проекту строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В этой связи собственнику данной квартиры предложено восстановить техническое состояние системы отопления в первоначальном положении. Несмотря на самостоятельное вмешательство в систему отопления и изменение ее технических характеристик, со стороны собственника квартиры Константиновой Л.П. в адрес ТСЖ "Пионер" продолжают поступать соответствующие обращения и жалобы относительно низкого качества оказания услуги отопления квартиры. Со стороны ТСЖ "Пионер" в адрес Константиновой Л.П. направлено предписание от 11 января 2020 года о проведении работ по восстановлению системы отопления квартиры, которое исполнено не было. Таким образом, ответчик, несмотря на уведомления о необходимости проведения работ по восстановлению системы теплоснабжения вышеуказанной квартиры, от проведения таких работ уклоняется и не обеспечивает доступ работников ТСЖ "Пионер" для приведения системы теплоснабжения в первоначальное состояние. Вопрос о восстановлении системы теплоснабжения в вышеуказанной квартире обсуждался на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, проведенного 04 августа 2020 года (протокол N 1/2020). Общее собрание поручило Правлению ТСЖ "Пионер" обратиться с соответствующим иском в суд.

По изложенным основаниям сторона истца просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пионер" к Константиновой Л.П, Константинову Н.Н. о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения, возложении обязанности предоставить доступ к системе теплоснабжения отказано.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Пионер" - Козловский А.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Управления архитектуры и строительства Администрации г. Владимира поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления.

От Константиновой Л.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Пионер" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес", в мкр. Коммунар, "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником "адрес" расположенной в указанном многоквартирном жилом доме является Константинова Л.П, что подтверждается представленным договором о долевом участии в строительстве жилья N 202/99 от 15 января 1999 года, с учетом, дополнительного соглашения к договору о долевом участии от 28 июня 1999 года и соглашения об уступке требований N 53/4 от 30 июня 1999 года, свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2010 года.

ТСЖ "Пионер" оказывает собственникам квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме услуги, включая услуги по техническому обслуживанию системы отопления.

В данной квартире фактически проживает сын ответчика Константиновой Л.П. - Константинов Н.Н.

Принадлежащая ответчику Константиновой Л.П. квартира является двухуровневой, расположена в многоквартирном многоэтажном доме, имеющем центральное отопление с индивидуальным, встроенным в здание тепловым узлом, в квартире без соответствующих согласований осуществлена перепланировка.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 января 2010 (дело N 2-272/2010), вступившим в законную силу, по иску Константиновой Л.П. к Управлению архитектуры и строительства администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде, признании права собственности на жилое помещение "адрес", указанная квартира сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, выполненным специалистами ГУ Владимирской области "БТИ", по состоянию на 15 июля 2009 года; за Константиновой Л.П. признано право собственности на "адрес", общей площадью 97, 3 кв.м, расположенную в "адрес", мкр. Коммунар, "адрес".

Согласно акту обследования системы отопления от 08 октября 2018 года, выполненному комиссией в составе председателя ТСЖ "Пионер" Козловским А.Л, слесарем-сантехником ТСЖ "Пионер" в присутствии Константинова Н.Н, система отопления в квартире переделана: стальные трубы стояков и подключения радиаторов диаметром ? дюйма наружным диаметром 26, 8 мм, внутренним диаметром 20, 4 мм заменены на полипропиленовые наружным диаметром 20 мм, внутренним 13, 2 мм. По утверждению ТСЖ, площадь подачи теплоносителя в радиаторы уменьшена в 1, 9 раза по сравнению с проектной; трубы подключения радиаторов заменены со стальных на полипропиленовые наружным диаметром 25 мм, внутренним 16, 6 мм; количество радиаторов уменьшено, а количество секций в них завышено от проектной (на 5-м этаже вместо 4-х чугунных радиаторов марки МС-140 с общим количеством секций 20 шт. (8, 3, 5, 4 шт.) по проекту, установлено 2 биметаллических радиатора с количеством секций 31 шт. (20, 11 шт.), на 6-м этаже вместо 4-х чугунных радиаторов марки МС-140 с общим количеством секций 27 шт. (10, 4, 8, 5 шт.) по проекту, установлено 2 биметаллических радиатора с количеством секций 31 шт. (20, 11 шт.)).

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира в связи с обращением ответчиков в адрес ТСЖ "Пионер" неоднократно выдавались предписания (от 19.12.2019г. N, от 25.02.2020г. N, от 06.04.2020г. N) о необходимости обеспечения равномерного прогрева, отопительных приборов в трех жилых комнатах "адрес".

Обращаясь в суд с требованиями стороной истца указано, что неравномерный прогрев отопительных приборов в квартире ответчика Константиновой Л.П. связан с самовольным переоборудованием системы отопления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками указано, что неравномерный прогрев отопительных приборов не находится в причинно-следственной связи с произведенным переоборудованием.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 25 января 2021 года, по ходатайству стороны истца, назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключения N СТ-4-21 от 04 апреля 2021 года, выполненного ООО "Центр по проведению специальных экспертиз", система отопления в жилом помещении - "адрес"ёная, мкр. Коммунар, "адрес" соответствует СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", на основании произведенного расчета скорость воды в трубопроводе составляет 0, 65 м/с, что не превышает допустимого значения скорости движения воды в трубопроводах 0, 8 м/с.

Система отопления в жилом помещении - квартире N 53 в доме N 62 по ул. Зеленая, мкр. Коммунар, города Владимира не соответствует СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Реальные параметры температуры помещений превышают допустимые значения температуры в 18-24 °С, величина реальной влажности воздуха в помещениях ниже допустимого параметра 30%.

Система отопления в жилом помещений - квартире N 53 в доме N 62 по ул. Зеленая, мкр. Коммунар, города Владимира не соответствует проекту 5074-96.ОВ, а именно: в гостиной 2 чугунных радиатора (8 и 3 секции) марки МС-140-108 заменены на один биметаллический радиатор 20 секций (высота секции 560 мм, глубина - 100 мм); в кухне 2 чугунных радиатора (5 и 4 секций) марки МС-140-108 заменены на один биметаллический радиатор 11 секций (высота секции 560 мм, глубина - 100 мм); в спальне 2 чугунных радиатора (10 и 4 секции) марки МС-140-108 заменены на один биметаллический радиатор 20 секций (высота секции 560 мм, глубина - 100 мм); в детской 2 чугунных радиатора (8 и 5 секции) марки МС-140-108 на один биметаллический радиатор 11 секций (высота секции 560 мм, глубина - 100 мм); проектные металлические трубы диаметром 20 мм заменены на полипропиленовые трубы, тем самым заужены диаметры трубопроводов. У стояков трубы с проектных значений внутреннего диаметра в 20 мм заужены до значений 15, 7 мм, в трубопроводах, подходящих к радиаторам с проектных значений внутреннего диаметра в 20 мм заужены до значений в 17, 1 мм.

Выявленное в ходе осмотра переустройство (переоборудование) системы отопления в жилых помещениях "адрес"ёная, мкр. Коммунар, "адрес" угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Переустройство (переоборудование) системы отопления в жилом помещении повысило потери давления внутридомовой системы отопления. В представленной проектной документации отсутствуют точные описания узлов подключения радиаторов, а также планы с трассировками сетей отопления, в связи, с чем невозможно выполнить расчет сопротивления системы по проекту. В реконструированной системе большая часть трассы отопления находится в скрытой прокладке, что не дает возможности составления точной схемы с фиксированием длин участков, изгибов и переходов. В связи с этим произвести точные расчеты не представляется возможным. Переустройство (переоборудование) системы отопления в жилом помещении добавило около 4 кВт (4000 ВТ) тепловой нагрузки к внутридомовой системе теплоснабжения, что на фоне общей расчетной мощности теплового пункта составляет порядка 1%.

Допустимые параметры температуры воздуха в помещениях и влажности воздуха в помещениях определены согласно СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". На основе проведенного анализа данных СанПин 1.2.3685-21 и действительных параметров температуры помещений на момент осмотра (13.03.2021г.), которые превышают допустимые значения температуры в 18-24 °С, а величина реальной влажности воздуха в помещениях ниже допустимого параметра 30%, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что параметры микроклимата в жилом, помещении не соответствуют установленным для соответствующих помещений.

Причинно-следственная связь изменений в системе отопления в жилом помещении - "адрес", мкр. Коммунар, "адрес" с параметрами микроклимата указанного жилого помещения есть. В связи с установкой более мощных радиаторов вместо 47 шт. (мощность одной секции 175 Вт) по проекту в квартире установлены биметаллические радиаторы с общим количество секций 62 шт. (мощность одной секции 200 Вт), в следствие чего, увеличена мощность системы отопления квартиры с 8225 Вт (47*175) на 12400 Вт (62*200), в связи с чем температура воздуха в помещениях повышена, а параметры влажности ниже допустимых минимальных значений.

Переустройство (переоборудование) системы отопления в жилом помещении - "адрес", мкр. Коммунар, "адрес" не вызвало значительного влияния на общедомовую систему отопления. Переустройство (переоборудование) системы отопления в жилом помещении добавило около 4 кВт (4000 Вт) тепловой нагрузки к внутридомовой системе теплоснабжения, что на фоне общей расчетной мощности теплового пункта составляет порядка 1%. Расчета скорость воды в трубопроводе показал, что скорость воды не превышает допустимого значения скорости движения воды в трубопроводах. Уменьшение внутреннего диаметра трубопроводов не оказало негативного влияния на гидравлическую увязку системы и не повлекло, за собой снижение температуры воздуха в помещениях.

Произведенные изменения в системе отопления не могли повлиять на низкую температуру воздуха в зимний - период года. Повышение температуры выше допустимых значений по СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" могло вызвать большое скопление людей при проведении экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что восстановление системы выполнять не требуется, в связи с чем, расчет объемов и стоимости восстановительных работ в рамках проведенной экспертизы не производился.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 29, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российский Федерации от 03.04.2013 года N 290 "Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о порядке их оказания и выполнения", пришел к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования, а именно доказательств того, что замена ответчиками в своей квартире стояков отопления с металлических труб на полипропиленовые привела к нарушению прочности соединительных конструкций системы отопления, нарушению работы общей системы отопления многоквартирного дома, ухудшению eе состояния, как и отсутствуют доказательства, что действиями ответчиков по замене труб в системе отопления, нарушаются права собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме.

При этом судом указано, что стороной истца не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости приведения системы отопления в квартире ответчиков в соответствие с проектом строительства дома. Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 января 2010 года "адрес" по ул.3еленая, мкр. Коммунар, в городе Владимире (собственник Константинова Л.П.) сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии согласно техническому паспорту и за Константиновой Л.П. признано право собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, следовательно данные обстоятельства опровергают позицию истца о необходимости приведения системы отопления в квартире ответчиков в предусмотренное проектом дома состояние, с учетом ранее принятого решения о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из указанного следует, что обеспечение сотрудникам управляющей организации доступа в жилое помещение для ремонта и обслуживания общедомовой системы отопления является не правом, а обязанностью собственников жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений, запрещено переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования (п. 1.7.2). В силу пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления в жилом помещении свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно п. 5.2.5 указанных Правил не допускается увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел вышеуказанные требования законодательства применительно к рассматриваемому спору, в соответствии с которым на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие правомерность действий связанных с переоборудованием системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, как и разрешительную документацию на произведенное переустройство.

При этом судом установлено что система отопления в квартире ответчиков не соответствует проекту, переустройство выполнено без соответствующей разрешительной документации.

Каких-либо документов, подтверждающих законность переустройства системы отопления при рассмотрении спора ответчиками не представлено.

При этом указание суда относительно того, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 января 2010 года "адрес" по ул.3еленая, мкр. Коммунар, в городе Владимире (собственник Константинова Л.П.) сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии согласно техническому паспорту и за Константиновой Л.П. признано право собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, следовательно, данные обстоятельства опровергают позицию истца о необходимости приведения системы отопления в квартире ответчиков в предусмотренное проектом дома состояние, с учетом ранее принятого решения о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, сделано без учета и проверки относительно того, что рассматривался ли при принятии указанного решения вопрос относительно законности переустройства системы отопления.

Как следует из текста указанного решения, данный вопрос не рассматривался, вопрос о законности перепланировки и переоборудования рассматривался в отношении иного переустройства, а не системы отопления (том 1 л.д. 72-73).

Таким образом, указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не проверялись и, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, решение не содержит выводов суда в отношении данных обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу пп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно ведомственным строительным нормам, Правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 N 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово "система" предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

Таким образом, в силу указания закона на ответчиках лежит обязанность доказать, что переоборудование отопления в квартире является законным.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств переоборудования системы отопления в квартире ответчиков и непредставлении последними доказательств, что переоборудование отопления в квартире является законным, суд при отказе в удовлетворении требований ТСЖ не привел законных оснований необоснованности требований стороны истца относительно возложении на ответчиков обязанности по восстановлению системы теплоснабжения в первоначальное состояние.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пионер" со ссылкой на проведенную экспертизу, указанием на то, что изменение системы отопления в квартире не повлияли на низкую температуру воздуха в зимний период в квартире ответчиков, восстановление системы отопления не требуется, суд не учел вышеуказанные положения закона, и не установилзаконности произведенного переоборудования системы отопления в квартире ответчиков, тогда как заключение эксперта является одним лишь из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При этом наряду с указанными обстоятельствами экспертами указано, что система отопления в жилом помещении - "адрес" мкр. Коммунар "адрес" не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; несоответствие системы отопления проекту; переустройство (переоборудование) системы отопления в жилом помещении повысило потери давления внутридомовой системы отопления; установлена причинно-следственная связь изменений в системе отопления в квартире с параметрами микроклимата указанного жилого помещения.

Более того, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами фактически не установлены причины неравномерного прогрева отопительных приборов в "адрес", с учетом неоднократных обращений ответчиков и предписаний со стороны отдела контроля управления ЖКХ в адрес ТСЖ "Пионер".

Кроме того, как усматривается из искового заявления ТСЖ "Пионер", в качестве основания заявленных требований указывало о незаконности проведённого переоборудования системы отопления в указанной квартире, которое требует определенного согласования, получения разрешительной документации и что ТСЖ в силу закона наделено полномочиями в случае в частности выявления незаконности проведенного переоборудования системы отопления обращаться в суд с указанными требованиями.

Между тем, указанные доводы в нарушение требований действующего законодательства оставлены судом без соответствующей проверки и оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Владимира в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи