Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27940/2021[88-27338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1174/2021 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к Янушкевичу Д.В. о взыскании задолженности и пени, по кассационной жалобе Янушкевича Дмитрия Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика адвоката Зайченко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику Янушкевичу Д.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 61 825, 06 руб, пени - 10 097, 03 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 357, 66 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, место исполнения которого - помещение, где зарегистрирован ответчик. Договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, договор энергоснабжения является действующим. Задолженность ответчика за период с 17 декабря 2016 года по 30 июня 2020 года составляет 61 825, 06 руб. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере 10 097, 03 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Янушкевича Д.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 50 781, 84 руб, пени в размере 6 518, 94 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 919, 02 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие заключенного договора по причине отсутствия надлежащего технологического присоединения, не доказано фактическое потребление электроэнергии, расчет задолженности не основывается на реальных показателях.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы ответчика Янушкевича Д.В. в судебном заседании представляла адвокат Зайченко Е.В.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 196, 199, 309, 310, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 69, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" и Янушкевич Д.В. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес"

Договор заключен в порядке статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. (далее - ОПФРР) и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (далее - ППКУ), которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Янушкевич Д.В. заявление о расторжении договора энергоснабжения не подавал, продолжает потреблять электроэнергию, что свидетельствует о том, что договор является действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения истец обязан подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ, п.136 ОПФРР и п.42 ППКУ).

При расчете размера задолженности за потребленную электроэнергию суд принял во внимание истечение срока исковой давности по платежам до 1 августа 2017 года и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 50 781 руб. 84 коп.

За просрочку платежей ответчику начислены пени в размере 6 518 руб. 94 коп.

Судебные расходы с Янушкевича Д.В. были взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янушкевича Д.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи