Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28078/2021[88-27217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2295/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Парк Менеджмент" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность за содержание машиноместа в размере 39 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником машиноместа N, расположенного в гаражном комплексе (подземном паркинге), находящемся по адресу: "адрес".

ООО "Парк Менеджмент" исполняет функции эксплуатирующей организации данного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машиномест подземного паркинга, в том числе, обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

Размер ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса утверждён протоколом общего собрания собственников парковочных места от ДД.ММ.ГГГГ. Смета расходов на одно машиноместо составляет 3 305 рублей в месяц.

Указывая на то, что обязанность по оплате указанных выше взносов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ООО "Парк Менеджмент" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником машиноместа, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению взносов на содержание гаражного комплекса, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Также суд принял во внимание, что решение общего собрания в установленном законом порядке ФИО1 не оспорено, в связи с чем, не является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 181.1, 181.2, 181.4, 210, 249, 290, 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком решение общего собрания собственников парковочных места от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств того, что утвержденная общим собранием смета расходов на содержание одного машиноместа в размере 3 305 рублей, является экономически необоснованной и чрезмерно завышенной.

Согласно смете расходов сумма затрат по эксплуатации общего имущества гаражного комплекса в месяц составляет 188 390 рублей (3 305 рублей на одно машиноместо) и она состоит следующие статей: администрирование деятельности гаражного комплекса, контрольно-пропускной режим, уборка мест общего пользования, бухгалтерское обслуживание деятельности гаражного комплекса - 135 000 рублей; тревожная кнопка - 3 500 рублей; связь - 2 500 рублей; видеонаблюдение - 2 400 рублей; водоснабжение/водоотведение - 700 рублей; электроэнергия - 20 000 рублей; отопление - 24 290 рублей.

В материалы гражданского дела ООО "Парк Менеджмент" представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на содержание паркинга. Часть доказательств судом апелляционной инстанции отклонена. Например, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что оплата услуг связи в размере 2 500 руб. в месяц не обоснована реальной нуждаемостью организации, эксплуатирующей подземный паркинг, в связи с чем, соответствующая сумма, приходящаяся на ответчика, не должна оплачиваться ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев