Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28241/2021[88-27436/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-168/2021), по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением ИП ФИО6 о защите прав потребителей. В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была достигнута устная договоренность о диагностике и ремонте его автомобиля "КИА Sportage" в автомастерской по адресу: "адрес". По результатам диагностики автомобиля ответчик указал на необходимость замены раздаточной коробки, сообщив истцу номер детали для самостоятельного заказа. ФИО3 приобрел необходимую запасную часть и доставил ее ответчику для выполнения соответствующих работ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано, стоимость работ составила 5500 руб, которые были переданы ответчику. После приемки автомобиля с ремонта он снова сломался, после чего транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в "адрес" в автосервис "СТО на 100" для диагностики. По результатам диагностики мастер сообщил, что на автомобиле установлена не та раздаточная коробка, а со старой детали удален номер механическим способом. За расходы по транспортировке и замене раздаточной коробки с неверным номером истец заплатил автосервису 7500 руб. Необходимая деталь была доставлена, а автомобиль отремонтирован. Просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 18 000 руб, из которых 5500 руб. - диагностика и ремонт, 5000 руб. - транспортировка автомобиля на эвакуаторе, 7500 руб. - замена и транспортировка раздаточной коробки; неустойку в размере 18 000 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3. С ИП ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы 5500 руб. в возврат уплаченных денежных средств, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля, 7500 руб. в возмещение понесённых расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойка в размере 18 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 20500 руб, а всего 61 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП ФИО6 взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 1580 руб.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что, между ФИО3 и ИП ФИО6, осуществляющим деятельность по адресу: "адрес", был заключен договор в устной форме о диагностике и ремонте автомобиля "КИА Sportage", гос.рег. знак Т558МК67.

Стоимость диагностики и ремонта (замена раздаточной коробки) автомобиля истца составила 5500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано, однако после произведенного ответчиком ремонта автомобиль, проехав от сервиса 100 метров, снова сломался. Данную поломку истец связывает с некачественно выполненной работой, в частности по результатам диагностики автомобиля ответчик указал на необходимость замены раздаточной коробки, сообщив неверный каталожный номер детали (NВ220), которая для его автомобиля не применима.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "КИА Sportage" был доставлен на эвакуаторе с места поломки до "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (автосервис и запчасти "СТО на 100") выполнены работы по ремонту подвески, замены корпуса дифференциала МКПП, снятие фаркопа автомобиля "КИА Sportage" на сумму 22 700 руб. (заказ-наряд N) с использованием следующий запасных частей: обмен раздаточной коробки + доставка (7500 руб.), масло МКПП (600 руб.), масло раздаточная коробка (600 руб.)

По данным официального дилера автомобилей марки "КИА" на автомобиле "КИА Sportage", гос.рег. знак Т558МК67, 2010 года выпуска установлена с завода изготовителя раздаточная коробка с каталожным номером NВ620. Согласно технологии ремонта от завода изготовителя замена раздаточной коробки на типовые варианты или аналоги не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию о возврате уплаченных за работу денежных средств, возмещении расходов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостатки в выполненной ответчиком работе, а также доказательств, что именно коробка с номером указанным ответчиком была предоставлена последнему для выполнения работ.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт монтажа ответчиком раздаточной коробки на автомобиль истца, рекомендованной самим ответчиком, но не предусмотренной для данного автомобиля, пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, делающие автомобиль непригодным для его обычного использования, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем, ФИО3 вправе требовать возврата уплаченных за работу денежных средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылки на неправомерное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика несостоятельны, поскольку о дате и месте рассмотрения дела он был извещен судом надлежащим образом (л.д. 88), что позволяло суду рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения

Судья