Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28260/2021[88-27283/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО7 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8 о признании материалов межевания земельного участка недействительными и уточнении границ земельного участка с устранением их пересечения с границами коллективного сада "Маяк" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2021 (3) 16-22/2018 (2) Материал (2)), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8 о признании материалов межевания земельного участка недействительными и уточнении границ земельного участка с устранением их пересечение с границами коллективного сада "Маяк", просила с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела признать материалы межевания земельного участка с КН 68:25:0000026:128, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, недействительными и уточнить границы садового участка N в коллективном саду "Маяк" "адрес", устранив их пересечение с границами коллективного сада "Маяк".

В судебном заседании представителем истца Шерстнёвым Е.Ю. одновременно являющимся представителем третьего лица с самостоятельными требования ФИО9, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "КАДАСТРПРОЕКТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о назначении судебной экспертизы с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения, исходил из преждевременного назначения по делу экспертизы, поскольку поставленные судом перед экспертами вопросы не позволят разрешить спор и подтвердить либо опровергнуть факты, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства. Суду следует определить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, предмет и основания заявленных требований, и с учетом данных обстоятельств определить круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1, 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

На основании положений ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешилпроцессуальный вопросы о приостановлении производства по делу и в части возложения расходов на производство экспертизы только на одну ФИО7, по поводу которых было вынесено обжалуемое определение суда, а направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, что законом не допускается.

Таким образом, процессуальные вопросы, по поводу которых было вынесено определение, обжалуемое в апелляционном порядке, при его отмене, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В этом случае доводы частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить частную жалобу в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Судья