Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28275/2021[88-29873/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО "Терра" о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чертановский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "Терра" о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ООО "Терра" о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку истцом выбрано место рассмотрения трудового спора при подписании трудового договора - место исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В обоснование иска ФИО1, проживающим по адресу: "адрес", к исковому заявлению о восстановлении трудовых прав к ООО "Терра", находящемуся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", поданному им в Чертановский районный суд "адрес" на основании ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца обратиться в суд по месту исполнения трудового договора, приложена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО "АКСВАНН", указал адрес фактического места работы "адрес", где находится офис и склад группы Элван-Нам свет (ООО Аксванн, ООО Терра).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни адрес ответчика ООО "Терра" ("адрес", "адрес", "адрес", "адрес"), ни место жительства истца ("адрес") не относятся к территориальной подсудности Чертановского районного суда "адрес" и разъяснил истцу право обращения в суд в соответствии с общими правилам подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу организации ответчика, а также по месту жительства истца, либо по подтвержденному месту исполнения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основанием подачи иска по месту исполнения трудового договора является наличие трудового договора, в котором указано место его исполнения, в то время как в рассматриваемом случае трудовой договор, заключенный истцом с ООО "Терра" не представлен, в приложенных к исковому заявлению документах не содержится указания на адрес: "адрес", указанного истцом, как место исполнения трудовых отношений, в связи с чем, определить подсудность дела по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не представляется возможным.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, исходя из приложенных к исковому заявлению документов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Фактически доводы кассационной жалобы о том, что истец обосновал, что основной вид деятельности ответчик ведет именно по адресу: "адрес", повторяют доводы частной жалобы истца и выражают его несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья