Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28287/2021[88-28031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ММЗ Вперед" к ФИО20 ФИО1 ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2479/2020), по кассационной жалобе представителя АО "ММЗ Вперед" ФИО16 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя АО "ММЗ Вперед" ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4, ФИО18, представителя ответчиков ФИО14, а также заключение прокурора ФИО15, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

АО "ММЗ "Вперед" обратилось в суд с иском к ФИО6 Э.М, ФИО4, ФИО6 К.Э, действующему также в интересах ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что АО "ММЗ "Вперед" является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес". В данном жилом помещении проживают ответчики, которые были вселены временно, на основании решения Перовского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ "О размещении общежития Московско-Рязанского отделения железной дороги в "адрес" по проезду Энтузиастов, принадлежащему заводу "Вперед"", будучи сотрудниками железной дороги. Регистрация носила временный характер. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о добровольном освобождении жилого помещения остались без ответа. Указывая, что ответчики не являются собственниками данного жилого помещения, членами семьи собственника, нанимателями жилого помещения, занимают "адрес" по проезду Энтузиастов, "адрес" без законных на то оснований, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязать ОВМ ОМВД России по району "Соколиная Гора" "адрес" снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "ММЗ "Вперед" к ФИО6 Э.М, ФИО4, ФИО6 К.Э, действующему также в интересах ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ММЗ Вперед" ФИО16 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ММЗ Вперед".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что АО "ММЗ "Вперед" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Перовским райисполкомом было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ "О размещении общежития Московско-Рязанского отделения железной дороги в "адрес" по проезду Энтузиастов, принадлежащему заводу "Вперед"".

ФИО6 Э.М, как работнику Московско-Рязанской дистанции путей "Московской железной дороги", было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Э.М. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ордер на право занятия в "адрес" двух проходных комнат размером 27 кв.м в общежитии по адресу: "адрес", он был переселен на данную жилую площадь.

В 1997 г. в жилое помещение была вс ФИО4 Е.И. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. С момента вселения в общежитие ФИО18 с членами семьи вносят плату за проживание и коммунальные услуги.

Распоряжением главы управы района Соколиная Гора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с членами семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания". Постановка на жилищный учет ФИО20 была осуществлена из общежития на основании документов, выданных АО "ММЗ "Вперед".

Разрешая требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции оценив доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 57, 103 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного уполномоченным органом, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, обладают дополнительными гарантиями, предоставленными им до введения в действие Жилищного кодекса РФ и поскольку они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, их право на улучшение жилищных условий, предоставленное им действующим законодательством, до настоящего времени не реализовано, они не подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска АО "ММЗ "Вперед".

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ММЗ Вперед" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ММЗ Вперед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи