Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28384/2021[88-27673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5908/2020 по исковому заявлению Афанасьева Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Миронова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки 217 079 руб, штрафных санкций 139 153 руб, расходов на представителя 50 000 руб, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, судебных расходов 50 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, указав, что в результате произошедшего 12 апреля 2020 года ДТП поврежден его автомобиль NISSAN CEDRIK государственный регистрационный знак N. В добровольном порядке страховая выплата истцу не перечислена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 264 800 руб, услуг эксперта - 6 000 руб. Решением службы финансового уполномоченного требования удовлетворены частично - в размере 278 307 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Афанасьева Е.В. 200 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 6000 руб. расходы на проведение экспертизы, 25 000 руб. судебные расходы, 5000 руб. компенсация морального вреда.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 510 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Указывает на необоснованность взыскания неустойки и штрафа ввиду исполнения ответчиком решения службы финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ответчика дополнил доводы жалобы, указывая на отсутствие в деле резолютивной части решения суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Данные нормы судом первой инстанции не соблюдены.

Из протокола судебного заседания Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты была вынесена и оглашена резолютивная часть решения (л.д.59), однако текст резолютивной части в деле отсутствует. После протокола судебного заседания подшито мотивированное решение (л.д. 60).

Отсутствие текста резолютивной части решения, вынесенного в совещательной комнате, является грубым нарушением норм процессуального права, что влечет отмену решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая не устранила ошибки, допущенные районным судом. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 279.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ? Перовский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи