Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28390/2021[88-27755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5897/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Емельяновой Н.Н. и Зинаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Емельяновой Н.Н. и Зинаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года с Емельяновой Н.Н. и Зинаковой Е.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 181 749, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано солидарно с Емельяновой Н.Н. и Зинаковой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 141 949, 71 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 038, 98 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно.

Относительно доводов кассационной жалобы Емельяновой Н.Н. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Емельянова Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2008 года между истцом и Емельяновой Н.Н. заключен кредитный договор N, по которому Емельяновой Н.Н. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 15% годовых на срок до 10 апреля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Зинаковой Е.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Емельянова Н.Н. обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Последний платеж был совершен 3 августа 2015 года. В связи с этим Банк, в лице конкурсного управляющего, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с солидарных ответчиков задолженности, который был выдан 4 марта 2019 года, а впоследствии был отменен, что послужило основанием для обращения с иском в районный суд.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 309, 310, 330, 331, 199, 196, 207, 204, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты с 16 декабря 2008 года по 27 августа 2015 года истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок по платежам, срок внесения которых наступил до 27 августа 2015 года.

Довод истца о том, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате обязательных платежей за период до 27 августа 2015 года.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Данные доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку апелляционным определением заочное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, суд кассационной инстанции не рассматривает доводы относительно отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи