Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28401/2021[88-27705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2006/2021 по иску Пащенко А.В, к ООО "Каршеринг Руссия" об обязании отменить начисленный штраф, обязании разблокировать учетную запись, обязании продолжить исполнение договора, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пащенко А.В, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика Тарасова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пащенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" об отмене начисленного штрафа, обязании разблокировать учетную запись, продолжить исполнение договора, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен бессрочный договор аренды транспортного средства путем присоединения, 02 февраля 2021 года ответчиком истцу был начислен штраф в размере 15 000 руб, согласно приложения 3 пункта 9 договора за движение транспортного средства со скоростью, превышающей 150 км/ч. Однако с такой скоростью, согласно приборам автомобиля, истец не двигался. После выставления суммы штрафа, истец не менее трех раз запрашивал сертификат соответствия на техническое средство измерения скорости, установленное в арендуемом автомобиле, однако письмом от 11 января 2021 года, ответчик отказал в предоставлении данных документов.

Истец просил обязать ответчика отменить начисленный штраф, разблокировать его учетную запись в сервисе Делимобиль, продолжить исполнение бессрочного договора, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на принятие судом недопустимого доказательства, не разрешение ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, отсутствие факта нарушения скорости, не назначение по делу экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья. В связи с отсутствием документов, подтверждающих заболевание истца и невозможность его участия в судебном заседании, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решиларассмотреть дело в отсутствие Пащенко А.В, поскольку его отсутствие не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 1 января 2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Пащенко А.В. был заключен договор аренды транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N без экипажа N (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 приложения N 3 к договору аренды транспортного средства (положение о штрафах), пользователь уплачивает денежный штраф в размере 15 000 руб. в случае движения на транспортном средстве со скоростью, превышающей 150 км/ч.

Пунктом 8.1 договора Делимобиль предусмотрено право компании блокировать учетную запись пользователя (приостановить доступ к сервису) при наличии следующих обстоятельств:

- в случае возникновения подозрений недобросовестности пользователя (в том числе, но не ограничиваясь, при предоставлении недостоверных сведений, невозможности списания денежных средств и прочее), - в случае нарушения пользователем условий договора Делимобиль, договора аренды транспортного средства и документов об использовании Сервиса, - при наличии у пользователя неоплаченной задолженности, - в случаях отказа выполнения требований компании, предусмотренных или вытекающих из договора, в том числе путем бездействия, - в случаях, когда у компании есть основания для одностороннего отказа от договора в соответствии с договором и действующим законодательством, - в иных случаях, когда нарушения пользователем договора или иных документов об использовании сервиса, по мнению компании, исключает возможность дальнейшего использования сервиса, по мнению компании, исключает возможность дальнейшего использования сервиса пользователем.

Из представленной ответчиком детализации аренды транспортного средства следует, что во время осуществления 01 января 2021 года сессии аренды Пащенко А.В, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 31 минуту, осуществил движение со скоростью превышающей 150 км/ч, что подтверждается сведениями сертифицированного телематического оборудования, установленного на транспортных средствах, позволяющего ООО "Каршеринг Руссия" получать доступ к информации, в том числе маршруте передвижения транспортных средств и их скорости (ГЛОНАСС).

В связи с нарушением условий договора учетная запись Пащенко А.В, была заблокирована.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи является несостоятельным, поскольку в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы 5 апреля 2021 года Пащенко А.В. лично принимал участие и давал пояснения относительно заявленного иска, необходимости в проведении видеоконференц-связи не имелось.

24 июня 2021 года Пащенко А.В. также лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявлял ходатайства, представлял доказательства, дополнения к апелляционной жалобе. Судебное заседание было отложено на 22 июля 2021 года в 15 час. 30 мин.

21 июля 2021 года в Московский городской суд поступило ходатайство Пащенко А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив данное ходатайство суд апелляционной инстанции решилрассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Оснований для воспроизведения фрагмента заседания суда апелляционной инстанции от 24 июня 2021 года судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенко А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи