Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28402/2021[88-27740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-48/2021 по иску Распопова О.Ю. к Абайдуллиной С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Абайдуллиной С.В. к Распопову О.Ю. о признании незаключенным договора займа в связи с его безденежностью, по кассационной жалобе Распопова О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителей Распопова О.Ю. - Сидорова Р.А, Абайдуллиной С.В. - адвоката Некрасова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Распопов О.Ю. обратился в суд с иском к Абайдуллиной С.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что между сторонами в простой письменной форме 30 сентября 2017 года заключен договор займа, по условиям которого Распопов О.Ю. передал Абайдуллиной С.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 215 307 000 руб. сроком на 1 год до 30 сентября 2018 года, в подтверждение чего ответчик написала в этот же день расписку. После вручения 15 января 2019 года истцом ответчику претензии с требованием о возврате суммы долга в срок до 28 февраля 2019 года денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с Абайдуллиной С.В. в свою пользу сумму основного долга в размере переданной денежной суммы; проценты за пользованием займом в размере 36 086 043, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 725 660, 49 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик Абайдуллина С.В. предъявила встречный иск о признании незаключенным вышеуказанного договора займа в связи с его безденежностью, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор уступки прав РКВ-2, согласно которому Распопов О.Ю. уступил Абайдуллиной С.В. права на жилые помещения в доме, расположенном по адресу: Московская область, "адрес" стоимость сделки составила 229 050 000 руб. Распопов О.Ю. предложил Абайдуллиной С.В. выкупить у него указанные квартиры, в связи с чем, была оформлена соответствующая сделка, в рамках которой для ее обеспечения 30 сентября 2017 года была написана указанная расписка, однако, денежные средства по указанной расписке Абайдуллиной Распоповым не передавались, при этом, Распопов О.Ю. в спорный период времени не располагал финансовой возможностью по их передаче.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года с Абайдуллиной С.В. в пользу Распопова О.Ю. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 215 307 000 руб, проценты за пользованием займом в размере 36 086 043, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 725 660, 49 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Встречный иск Абайдуллиной С.В. к Распопову О.Ю. о признании незаключенным договора займа в связи с его безденежностью оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Распопова О.Ю к Абайдуллиной С.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Встречный иск Абайдуллиной С.В. удовлетворен: договор займа от 30 сентября 2017 года между Абайдуллиной С.В. и Распоповым О.Ю. признан незаключенным.

В кассационной жалобе представитель Распопова О.Ю. по доверенности Сидоров Р.А. просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе. Указывает на подтверждение наличия у Распопова О.Ю. денежных средств на момент передачи денег, что подтверждено распиской; выводы суда первой инстанции о наличии спора между сторонами по договору уступки прав на недвижимость не имеет значения в рассматриваемом споре.

Относительно доводов кассационной жалобы Абайдуллиной С.В. представлены возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление факта заключения между сторонами договора займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 224, 432, 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив все представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о безденежности договора займа и написании расписки в подтверждение договора уступки права требования на недвижимость.

Данные обстоятельства были подтверждены материалами ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что Распопов О.Ю. не отрицал передачу денег Абайдуллиной С.В, а написание расписки было связано с реализацией 34 квартир, приобретенных Распоповым О.Ю. в строящемся доме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Распопова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи