Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28423/2021[88-27901/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1029/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 326 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N на сумму 9 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 365 % годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем подачи заявки на сайте истца в сети интернет по адресу www.zaymer.ru с указанием паспортных данных и иной информации, с направлением согласия на обработку персональных данных. Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи.

ФИО1 H.Л. денежные средства получила, однако обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежаще не исполнила, внесла в счет оплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ 2 700 руб, ДД.ММ.ГГГГ 90 руб. и 333 руб, ДД.ММ.ГГГГ 51 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 19 326 руб, из которой: 9 000 руб. - основной долг, 10 326 руб. - проценты по договору.

Решением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа в размере 19 326 руб, в том числе 9 000 руб. - основной долг, 10 326 руб. - проценты по договору, расходы на оплату государственной пошлины - 773, 04 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от

21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ФИО1 не исполнила обязательства по заключенному с ответчиком договору займа, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере.

Поскольку доказательств погашения задолженности помимо учтенных истцом сумм не представлено, мировой судья удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов за период после окончания срока договора займа несостоятельны, так как в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер начисленных ответчице процентов за пользование заемными средствами не превышает ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка в кассационной жалобе в обоснование позиции, что проценты в предусмотренном договором займа размере не могут начисляться после окончания срока действия договора займа, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ неправомерна, так как названное определение содержит толкование положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебными инстанциями правомерно при разрешении спора применены названные Федеральные законы в редакциях, действующих на момент заключения с ФИО1 договора займа.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут быть приняты во внимание, так как по делам о взыскании задолженности с заемщиков - физических лиц законодательством досудебный порядок рассмотрения спора не установлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья