Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28503/2021[88-27911/2021]

судья суда I инстанции - ФИО3

судья суда II инстанции - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев материал по иску ООО "Виктория" к ООО "Пицца", ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Пицца" ФИО1

на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ООО "Пицца", ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца на правопреемника ООО "Виктория".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Виктория" удовлетворены. C ООО "Пицца", ФИО2, ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" солидарно в пользу ООО "Виктория" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на предметы залога: имущество, принадлежащее ООО "Пицца", ООО "Валеда", ООО "Росэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Пицца", ООО "Кафе-Ресторан Столешники", а именно, на товары в обороте (продукты питания и напитки), по договрам залога от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость, определен способ реализации предметов залога путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указал, что он является кредитором ООО "Пицца". Новым обстоятельством для пересмотра судебных актов является определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в деле о банкротстве ООО "Пицца", которым установлено, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Виктория" и ПАО "МКБ" являются притворными сделками, не предполагали фактического поручения ООО "Виктория" перед банком, ООО "Виктория" и ПАО "МКБ" являются аффилированными лицами.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и определения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, просит напарить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Виктория" и ПАО "Московский кредитный банк" просят оставить судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судьей первой инстанции и суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 1, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку таких обстоятельств заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что при оспаривании в кассационном порядке определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельства аффилированности ООО "Виктория" и ПАО "МКБ" либо отсутствия таковой, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях указанных юридических лиц не подлежали исследованию в рамках дела о банкротстве ООО "Пицца", включении ООО "Виктория" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы в указанных им судебных актах арбитражных судов выводы о ничтожности договоров поручительства не содержатся, напротив Арбитражный суд "адрес", проверяя законность определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-220816/16, на которое ссылается заявитель, указал, что аффилированность банка и кредитора либо отсутствие таковой, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом не исследовалась в рамках рассмотрения данного спора и правового значения не имеет.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пицца" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8