Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28628/2021[88-29365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-775/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда город Рязани от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 декабря 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013.

Решением ответчика N 190000127391/394457/19 от 24 декабря 2019 года ей отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ.

Полагает, что ответчиком незаконно не включены в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды работы с 29 августа 1991 года по 31 мая 1992 года, с 16 июня 1992 года по 12 ноября 1996 года, поскольку в указанные периоды она работала в должности старшей пионервожатой и на педагогических должностях учителя и воспитателя в ОГБОУ "Школа N 10" г. Рязани, также ответчиком незаконно не включен в стаж для досрочного назначения страховой пенсии период нахождения на курсах повышения квалификации с 04 декабря 2017 года по 06 декабря 2017 года - 3 дня.

С учетом уточнения заявленных требований просила суд обязать ответчика включить в периоды осуществления педагогической деятельности для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды педагогической работы в должности старшей пионервожатой в ОГБОУ "Школа N 10" города Рязани с 29 августа 1991 года по 31 мая 1992 года - 9 месяцев 3 дня, с 16 июня 1992 года по 12 ноября 1996 года - 4 года 4 месяца 27 дней, период нахождения на курсах повышения квалификации с 04 декабря 2017 года по 06 декабря 2017 года - 3 дня.

Признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 06 декабря 2019 года, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 06 июня 2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани включить ФИО3 в стаж работы, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, период нахождения на курсах повышения квалификации с 04.12.2017 по 06.12.2017.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, периодов работы с 29.08.1991 по 31.05.1992, с 16.06.1992 по 12.11.1996, признании за ФИО3 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

По делу судами установлено, что ФИО3 с 01 сентября 2010 гола по настоящее время работает в должности заместителя директора по воспитательной работе ОГБОУ "Школа N 10" г. Рязани, указанные периоды работы истца включены ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. С 04 декабря 2017 года по 06 декабря 2017 года ФИО3 работодателем направлялась на курсы повышения квалификации. В период нахождения на курсах повышения квалификации (усовершенствования) за истцом сохранялась заработная плата, производились отчисления в соответствующие фонды.

Период нахождения истца на курсах повышения квалификации засчитан судом в стаж для досрочного назначения пенсии, решение и апелляционное определение в данной части не обжалуется и предметом проверки кассационного суда не является.Предметом спора по настоящему делу являются периоды работы ФИО3 с 29 августа 1991 года по 31 мая 1992 года, с 16 июня 1992 года по 12 ноября 1996 года в должности старшей пионервожатой ОГБОУ "Школа N 10" г. Рязани.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе во включении указанных периодов в специальный стаж истца, и, соответственно, производных требований о признании права на досрочную пенсию и обязании ее назначить, суд апелляционной инстанции исходил из того, что педагогическая деятельность, подлежащая включению в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, у истца ФИО3 началась только с 13 ноября 1996 года, когда она была переведена на должность воспитателя группы продленного дня ОГБОУ "Школа N 10" г. Рязани, когда действовало постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, правила которого не предусматривали возможность учета работы в должности пионерской вожатой в педагогический стаж для назначения пенсии по выслуги лет.

Следовательно, у истца отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности как на момент работы в должности старшей пионервожатой, так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений, в связи с чем, правила, установленные в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, предусматривающие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых при условии наличия не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца при решении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей"), подлежащих применению к спорным отношениям

В соответствии с Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным данным Постановлением Правительства, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) (абзац 1 пункта 1). Данное положение применяется с 01 сентября 2000 года.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Должности "учителя" и "воспитателя" предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, а также ранее действовавшими Списками, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 и постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067.

Правильно процитировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции установилтакже, что, работая в должности старшей пионервожатой, наряду с заработной платой за работу в этой должности, истцу производилась доплата за определенные педагогические часы в должности учителя старших классов, учителя начальных классов, воспитателя. При этом перечисленными судом приказами работодателя подтверждено наделение истца педагогической нагрузкой в спорные периоды стажа, в которые не требовалось выполнение норм рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, выполняя трудовую функцию старшей вожатой, занимала по совместительству штатную должность учителя, воспитателя, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не указал, как и на основании какого нормативного документа данное обстоятельство препятствует засчитать истцу в льготный стаж периоды работы, наличие педагогической нагрузки и выполнение обязанностей учителя и воспитателя в которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Приведенные ранее нормы права не содержат ограничений для включения в специальный стаж работы по совместительству и работы без занятия штатной должности. Юридическое значение для определения возможности включения спорного периода работы в льготный стаж имеет лишь факт осуществления функций учителя/воспитателя без учета, является ли такая работа основной либо работой по совместительству. Не может также повлечь за собой ограничение прав гражданина факт ненадлежащего оформления внутреннего совместительства.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО3 неправильно применили нормы материального права, в связи с чем неверно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения при разрешении спора в оспариваемой части выполнены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять новое постановление с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи