Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28874/2021[88-28624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав собственников и признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3, ФИО7, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО17, представителя по ордеру ФИО18, представителя ФИО3, ФИО7, ФИО6, по доверенности ФИО19,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 заявлены требования о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав собственников и признании права собственности.

От представителя ФИО1 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с нахождением истца на карантине по COVID и участия представителя в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия указанных в ходатайстве обстоятельств не представлено, соответствующие доказательства к ходатайству не приложены, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что все доводы, в обоснование своей позиции выражены стороной истца в кассационной жалобе.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" (правопреемник - Департамент городского имущества "адрес") был заключён Договор передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес". Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за N и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N, согласно которому ФИО2 и ФИО4 приобретают право общей совместной собственности на жилое помещение (квартира) по вышеуказанному адресу.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были указаны все члены семьи, зарегистрированные по данному адресу на момент заключения Договора передачи, а именно: ФИО4, ФИО2 и ФИО5.

На момент заключения Договора передачи истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней (17 лет).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указал, что о том, что она не была включена в число собственников спорной квартиры в порядке приватизации, ей стало известно из письма нотариуса в 2019 году.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, руководствуясь положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статей 21, 37, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции принимая во внимание объяснения матери истца ФИО2 о том, что ей было известно о невключении несовершеннолетней дочери в число собственников квартиры, однако она не считала нужным сообщить об этом дочери, а также то обстоятельство, что по достижении совершеннолетия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уже могла самостоятельно защищать свои нарушенные права, тогда как в суд с настоящим иском обратилась лишь в феврале 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что с момента заключения договора приватизации прошло более 27 лет, а с момента совершеннолетия истца более 25 лет. Отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности соответствует положениям указанной выше нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при первоначальном рассмотрении дела, были предметом исследования судами первой и второй инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта, и по существу сводятся к несогласию с их выводами, в связи с чем, отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев