Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28886/2021[88-28622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о признании одностороннего акта недействительным, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании одностороннего акта недействительным, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в доход бюджета "адрес" взыскана сумма госпошлины в размере 1 850 рублей.

Дополнительным решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в редакции дополнительного решения изменено в части взыскания неустойки, штрафа.

С ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей.

В остальной части решение в редакции дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" заключен договор участия долевого строительства N РИМ-1/15-3-726-1/АН, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилом "адрес" со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, "адрес" и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 15, этаж 3, номер квартиры по проекту 726, общая приведенная площадь жилого помещения 37, 5 кв.м.

В соответствии с условиями договора истец (ФИО10) исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 3 483 712 руб.

По условиям договора срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU N, выданное Комитетом государственного строительного надзора "адрес" (Мосгосстройнадзор).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" направило в адрес истца сообщение о завершении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о передачи объекта долевого строительства (односторонний).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обстоятельства по передаче объекта в установленные законом срок.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 30 000 рублей, суд исходил из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учел получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции исходя из периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истца в связи с незначительной просрочкой передачи объектов долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, учитывая принципы соразмерности неустойки нарушенному обязательству, разумности, пришел к выводу об увеличении размера неустойки до 70 000 рублей.

С учетом увеличения неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера штрафа.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о передачи объекта долевого строительства (односторонний).

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли данное обстоятельство при определении периода, за который подлежит начислению предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка, а также при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки и штрафа предъявлено в суд ФИО1 после направления ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" уведомления о готовности квартиры к передаче и составления одностороннего акта.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судам следовало дать оценку поведению истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, учитывая, что обязанность по созданию объекта долевого строительства и направлению истцу уведомления о его готовности к передаче ответчиком исполнена.

Однако это не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что апелляционным определением решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев