Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28906/2021[88-28208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-609/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании общим долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, разделе общего долга с возложением на ответчика обязанности по ежемесячно выплате 50 % от суммы ежемесячных платежей, признании общим долга по кредитной карте N, разделе долга по карте в размере 84 152, 64 руб. в равных долях, возложении на ответчика обязанности погасить половину этого долга в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ), указав, что до

ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО1 заключила по просьбе ответчика с ПАО Банк ВТБ кредитный договор N на сумму 2 062 140 руб, которая израсходована на нужды ответчика, имеющего задолженность по другим кредитным договорам.

Сначала ежемесячные платежи ответчик вносил самостоятельно, в дальнейшем переводил денежные средства для погашения кредита на счет ФИО1, которая вносила платежи. С июля 2020 ответчик прекратил погашать кредит.

Задолженность по кредитной карте образовалась в период брака и составляет 84 152 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признаны общим долгом

ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между

ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, и по кредитной карте N, выданной ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО1 обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, указав, что кассационную жалобу не получала, о рассмотрении дела судом кассационной инстанции не была извещена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, так как ФИО1 явилась в судебное заседание суда кассационной инстанции, документы о направлении ФИО1 копии кассационной жалобы и извещения о месте и времени судебного разбирательства имеются в материалах дела. При этом ФИО1, осведомленная о судебном разбирательстве, имела возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив в пределах доводов жалобы законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района

"адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 2 062 140 руб. сроком на 60 месяцев под 12, 5% годовых.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих ее доводы, что кредитный договор она заключила по просьбе ФИО2, которому банк отказал в предоставлении кредита, как и не представила доказательств, что полученные по кредитному договору денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о разделе задолженности по кредитной карте N, выданной Банком ВТБ на имя истицы, поскольку она не представила доказательств, подтверждающих основания выдачи данной кредитной карты, факта расходования денежных средств по карте на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о распределении между сторонами бремени доказывания и, как следствие, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с объяснениями сторон, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально за оформлением кредитного договора обращался

ФИО2, в чем ему было отказано, после заключения кредитного договора на имя ФИО1 ответчик вносил ежемесячные платежи переводом на счет Банка ВТБ, а позднее перечислял денежные средства для погашения кредита на счет истицы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте, выданной ФИО1 Банком ВТБ в период брака, является общим долгом супругов.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО2 обязанности погасить в пользу Банка ВТБ половины суммы долга как не основанной на законе, поскольку фактически эти требования направлены на изменение заключенных с банком кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Судебная коллегия указала, что истица вправе предъявить требование о компенсации доли фактически произведенных в погашение задолженности выплат или о зачете этих сумм при разделе совместно нажитого имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на использование имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Поскольку кредитный договор на имя ФИО1 заключен и кредитная карта на ее имя выдана в период брака, за два года до расторжения брака, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания, что денежные средства израсходованы не в интересах семьи, возлагается на ФИО2 Таких доказательств ответчиком не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи