Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28926/2021[88-28683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9

судей: ФИО15, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО11 - представителя ФИО2, ФИО12 - представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 5 874 606, 29 руб. в равных долях, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического перечисления денежных средств в размере 805 298, 44 руб. в пользу истца с каждого из ответчиков, а также сумму оплаченной государственной пошлины в равных долях с каждого из ответчиков в размере 45 337, 92 руб..

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: со ФИО4 в пользу ФИО2, признавшего иск, взысканы денежные средства в размере 2 937 303, 14 руб, в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 298, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического перечисления суммы в размере 2 937 303, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 668, 96 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 городского суда.

Суду апелляционной инстанции рекомендовано выяснить вопросы установления собственника денежных средств, внесенных ФИО2 счет оплаты договора долевого участия, основания такого внесения, не носила ли оплата безвозмездный характер по отношению к супругам как дарение семье; причины первоначального заключения брачного договора супругами, по условиям которого квартира, в счет покупки которой были внесены денежные средства ФИО2, переходила в личную собственность ФИО4, поскольку в отличии от договора займа, задолженность по которому может носить характер личного долга и не являться источником финансирования создания общего имущества супругов, неосновательное обогащение, как результат непосредственной оплаты третьим лицом приобретенного общего имущества, является, в случае его подтверждения, общим. В связи с чем, принятие судом признания иска ФИО4 свидетельствует о наличии внутреннего противоречия в выводах суда об удовлетворении исковых требований к ФИО4 и отказу в удовлетворении такого иска к его супруге ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью со ссылкой на часть1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано, указано следующее.

Перечисленные истцом 5 874 606, 29 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение денежных обязательств ФИО4 по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу застройщика ООО "Лотан", предоставлена во исполнение несуществующего обязательства перед ООО "Лотан", при этом допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчиков перед истцом действительных обязательств по передаче истцу приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартиры, материалы дела не содержат; указанное истца на то, что оплаченная по договору квартира подлежала передаче в личную собственность сына ФИО4, который вопреки договоренности с истцом, в последующем по условиям дополнительного соглашения к брачному договору изменил режим личной собственности на общую долевую собственность, не порождает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для частичного удовлетворения иска к ФИО4 по указанным в решении суда мотивам не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Исходя из положений п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ факт того, что лицом, указанным в договоре долевого участия, являлся ФИО4, не свидетельствует о том, что ФИО3 с чьего согласия он заключен, не являлась лицом, получившим выгоду при оплате договора напрямую третьим лицом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежная сумма в размере 5 874 606, 29 руб, перечисленная истцом по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу застройщика ООО "Лотан", предоставлена во исполнение несуществующего обязательства истца перед ООО "Лотан" основан на неправильном толковании норм материального права, в частности, ст. 1109 ГК РФ, так как денежные средства перечислены во исполнение денежных обязательств сына - ФИО4.

Изменение впоследствии ФИО4 дополнительным соглашением к брачному договору режима личной собственности на общую долевую собственность на квартиру, вопреки договоренностям с истцом, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по возврату истцу денежных средств, перечисленных за него по договору долевого участия, и возникновению такой обязанности у ФИО13.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что истцом ФИО2 в суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение были обжалованы в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, в связи с чем, отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в не обжалуемой части, является нарушением норм процессуального права и также влечет отмену принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в ФИО1 городской суд в ином составе, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместное проживание и семейные отношения прекратили в 2016 году, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. 3-й "адрес", регистрационная запись о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, собственность приобретена на имя ФИО4.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана за 8 200 000, 00 руб..

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана за 8 200 000, 00 руб..

Денежные средства были заложены в ячейку банковского сейфа АКБ "ФОРА- БАНК (ЗАО), арендованного ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и получены ответчиком после предоставления договора купли-продажи квартиры с отметкой о государственной регистрации договора, (л.д.83-85 т.1). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент отчуждения вышеназванной квартиры ответчик ФИО4 состоял в зарегистрированном браке. Нотариально удостоверенное согласие супруги при совершении сделки имеется, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ООО "Лотан" был заключен договор долевого участия в строительстве N N, объектом подлежащим передаче по договору являлась "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей проектной площадью 77, 27 кв.м. Согласно п. 4.3 договора долевого участия стоимость квартиры составила 5 874 606, 29 руб..

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 во исполнение денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ оплатил застройщику ООО "Лотан" 5 874 606, 29 руб. за ответчика ФИО4, своего сына.31.10.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, в соответствии с которым на "адрес" по адресу: "адрес", общей проектной площадью 77, 27 кв.м, установлен правовой режим индивидуальной собственности ФИО4. В соответствии с дополнительным соглашением к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ режим индивидуальной собственности ФИО4 изменен на режим общей долевой собственности супругов - по 1/2 доле каждого. В материалы дела предоставлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ об уступки права требования по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ взамен обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заключенного между ФИО2 и ФИО4. 17.11.2017 ФИО4 и ФИО2 подано заявление о государственной регистрации указанного соглашения об отступном. 01.03.2018 ФИО1 "адрес" заявителям отказано в государственной регистрации соглашения об отступном. Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, в разделе совместно нажитого в браке имущества: 1/2 часть полученных от продажи вышеуказанной квартиры в 2014 году денежных средств в размере 3 600 000 руб, поскольку ФИО3, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что денежные средства ответчиком израсходованы по своему усмотрению в ущерб интересам семьи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО1 по ФИО1 "адрес" в признании незаконным отказа в регистрации соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО3, указав, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих получение непосредственно ответчиком ФИО3 каких-либо денежных средств от ФИО2; ответчик ФИО4, иск признал, признание иска принято судом. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя его и принимая указанное выше апелляционное определение указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 "адрес" зарегистрирован Договор долевого участия в строительстве N N, объектом долевого строительства является "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей проектной площадью 77, 27 кв.м; цена договора - 5 874 606, 29 руб. (л.д.14-23 т.1). Приобретенная на основании договора долевого участия в строительстве N N в собственность "адрес", расположенная по адресу: ФИО1 "адрес", "адрес", общей проектной площадью 77, 27 кв.м, за 5 874 606, 29 руб, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3.

Истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 не опровергнуты показания свидетеля - риэлтора ФИО14, проводившего сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. 3-й "адрес", и присутствовавшего при закладке денег в ячейку сейфа, что после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, при выемке денег из ячейки присутствовали ФИО4, ФИО2 и он - свидетель, что ответчик ФИО4 передал истцу ФИО2 сумму в размере 6 700 000, 00 руб, из указанных денежных средств, остальную сумму в размере 1 500 000, 00 руб. ФИО4 забрал на собственные нужды, для покрытия долгов по ЖКХ, кредитов и т.д... Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО4 от продажи квартиры, были потрачены не на приобретение спорной квартиры, а пошли на иные нужды, суду представлено не было, материалы дела такие доказательства не содержат.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме при обжаловании лишь части его, которым отказано в иске к ФИО3, отмены оспариваемого апелляционного определения не влекут, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции ссылался на статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал необходимостью проверки правильного применения норм материального и процессуального права. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя следует, что ФИО2 регулярно оказывал сыну ФИО4 материальную поддержку; оплату по Договору долевого участия произвел из-за отсутствия денег у сына, с уверенностью, что дальнейшем квартира будет оформлена на ФИО4. Внося собственноручно деньги в счет оплаты договора долевого участия, ФИО2 понимал, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в кассационной жалобе ссылается истец в подтверждение расходования ответчиками денежных средств от продажи квартиры в 2014 году на конкретные нужды семьи, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, поскольку ФИО3 не доказала израсходования ФИО4 денежных средств по своему усмотрению в ущерб семье, без их передачи в семейный бюджет, не было установлено, на что именно были потрачены указанные денежные средства, вопреки доводам кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы ФИО2 по существу правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции, исходя из положений статей 377, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оспариваемым апелляционным определением решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 в части обжалования решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи