Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28936/2021[88-28389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости нежилых помещений торгового центра "Парадиз", обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" о признании недействительным договора на выполнение работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-441/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к товариществу собственников недвижимости нежилых помещений торгового центра "Парадиз" (далее - ТСН НП ТЦ "Парадиз"), обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (ООО "Комплексные системы безопасности") о признании недействительным договора N от

ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в области обеспечения пожарной безопасности, указав, что является собственником нежилого помещения в торговом центре "Парадиз".

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Комплексные системы безопасности" и ТСН НП ТЦ "Парадиз" в лице председателя правления

ФИО5 заключен договор N на выполнение работ в области обеспечения пожарной безопасности, по которому ООО "Комплексные системы безопасности" обязалось выполнить работы: разработка специальных технических условий в области пожарной безопасности на основании и в соответствии с регламентирующими документами (Приложение N); подготовка расчета пожарного риска по обоснованию отсутствия на объекте системы автоматического пожаротушения с компенсирующими мероприятиями с последующей передачей на согласование специальных технических условий с расчетом пожарного риска в технический совет УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области; проектирование и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией четвертого типа; ремонт и пусконаладочные работы автоматизации системы дымоудаления по объекту защиты, расположенному по адресу: "адрес", "адрес". Стоимость работ согласована в сумме

4 761 911, 15 руб.

ФИО1 полагала, что договор является недействительным, так как все собственники торгового центра "Парадиз" согласия на заключение договора не давали, ТСН НП ТЦ "Парадиз" не является собственником помещений, расположенных в торговом центре "Парадиз", и не наделено полномочиями от собственников на заключение договоров, связанных с выполнением каких-либо работ в торговом центре, не представляет всех собственников нежилых помещений. Производство работ в отношении всего здания и нежилых помещений, принадлежащих конкретным собственникам, без согласия всех собственников противоречит закону.

ООО "Комплексные системы безопасности" не имеет лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Оспариваемый договор нарушает права истицы, так как в дальнейшем ТСН НП ТЦ "Парадиз" предъявит к ФИО1 требования о возмещении части затрат, понесенных по этому договору.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от

25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 26, 6 кв. м с кадастровым (условным) номером "адрес" в торговом центре "Парадиз" по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (кроме требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Викар"), на собственников нежилых помещений торгового центра "Парадиз", в том числе

ФИО1, возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры, направленные на разработку специальных технических условий для объекта, расположенного по адресу: "адрес", и согласование их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N по "адрес" внесла в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о регистрации товарищества собственников недвижимости нежилых помещений торгового центра "Парадиз" (ТСН НП ТЦ "Парадиз"), адрес юридического лица - "адрес", пом. 1/1.

В соответствии с уставом ТСН НП ТЦ "Парадиз" товарищество является добровольным объединением граждан - собственников недвижимости, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании; с момента государственной регистрации является юридическим лицом - некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости. Председатель правления товарищества действует от имени товарищества без доверенности, заключает сделки, не требующие обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Лицом, уполномоченным действовать от имени ТСН НП ТЦ "Парадиз", является председатель правления ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комплексные системы безопасности" (исполнитель) и ТСН НП ТЦ "Парадиз" (заказчик) в лице председателя правления ФИО5 заключен договор N на выполнение работ в области обеспечения пожарной безопасности, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить: разработку специальных технических условий в области пожарной безопасности на оснований и в соответствии с регламентирующими документами (Приложение N); подготовку расчета пожарного риска по обоснованию отсутствия на объекте системы автоматического пожаротушения с компенсирующими мероприятиями с последующей передачей специальных технических условий и расчета пожарного риска на согласование в технический совет УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области; проектирование и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией четвертого типа; ремонт и пусконаладочные работы автоматизации системы дымоудаления по объекту защиты расположенному по адресу: "адрес".

Стоимость работ установлена в сумме 4 761 911, 15 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора на выполнение работ в области обеспечения пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истица не ссылается на какие либо фактические обстоятельства в обоснование нарушение ее прав владения, пользования, распоряжения имуществом как составляющих права собственности, на создание препятствий в несении бремени содержания данного имущества в результате заключения оспариваемого договора, на то, что договор может повлиять на ее правовое положение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не вправе оспаривать договор на выполнение работ в области обеспечения пожарной безопасности, поскольку не обладает правом на обращение в суд в защиту публичных интересов и не относится к числу лиц, обладающих правом в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявление иска о признании сделки недействительной как совершенной без согласия третьего лица.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений здания торгового центра "Парадиз" от ДД.ММ.ГГГГ путем очно-заочного голосования принято решение, оформленное в виде протокола, о поручении ТСН НП ТЦ "Парадиз" заключить с ООО "Комплексные системы безопасности" от своего имени и за счет собственников нежилых помещений торгового центра "Парадиз" договор, направленный на исполнение решения Центрального районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и выполнение необходимых противопожарных мероприятий, об установлении размера взноса, подлежащего уплате каждым из собственников помещений для исполнения этого договора.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Комплексные системы безопасности" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГУ МЧС России по "адрес".

Районный суд учел, что исполнителем обязательства по договору от

ДД.ММ.ГГГГ исполнены, обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнены не были, в связи с чем решением Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2021 года по делу

N А66-13129/2020 задолженность в пользу ООО "Комплексные системы безопасности" взыскана с ТСН НП ТЦ "Парадиз".

Суд указал, что требование о взыскании с ФИО1 части расходов, понесенных товариществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, может явиться предметом судебной проверки в случае обращения ТСН НП ТЦ "Парадиз" с таким иском.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что одной из целей создания ТСН НП ТЦ "Парадиз" являлось объединение усилий собственников торгового центра для выбора стратегии выхода из судебного дела о соблюдении в торговом центре требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что было указано в сообщении о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра "Парадиз" по адресу "адрес", "адрес" следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра "Парадиз" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения о создании ТСН НП ТЦ "Парадиз", принятии устава товарищества, о разработке в соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" специальных технических условий пожарной безопасности и необходимого комплекса технических мероприятий, о сборе средств на разработку специальных технических условий и расчет пожарных рисков приняты большинством голосов (более 2/3) от общего числа собственников помещений в торговом центре, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено при наличии кворума, составившего 53, 65 %.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, основания для признания его ничтожным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 об отсутствии у товарищества полномочий на заключение оспариваемого договора в интересах собственников нежилых помещений торгового центра "Парадиз". Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала, что договор заключен товариществом в целях исполнения принятого на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений решения.

Поскольку оспариваемый договор на выполнение работ N от

ДД.ММ.ГГГГ направлен на обеспечение требований пожарной безопасности в торговом центре, заключен по волеизъявлению большинства собственников, выраженному в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на выполнение собственниками решения Центрального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы

ФИО1 об отмене Центральным районным судом "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания собственников торгового центра "Парадиз", поскольку это обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права, являющихся основанием к отмене оспариваемых судебных актов, допущено не было.

На ФИО1 как собственника нежилого помещения, находящегося в торговом центре "Парадиз", возложена обязанность исполнить решение Центрального районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что ФИО1 приняла меры к исполнению решения суда иным способом, чем ТСН НП ТЦ "Парадиз", заключившее оспариваемый договор с ООО "Комплексные системы безопасности", как и доказательств реального намерения заключить договор с другой организацией на более выгодных условиях, истица не представила.

Доводы кассационной жалобы, что решение Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2019 года, которым собственники нежилых помещений торгового центра "Парадиз" были обязаны принять меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности в торговом центре "Парадиз", отменено судом кассационной инстанции, несостоятельны, так как определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

16 июня 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2020 года в части, которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2019 года об удовлетворении требований прокурора Центрального района г. Твери к обществу с ограниченной ответственностью "Викар", в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Утверждение в кассационной жалобе, что оспариваемый договор нарушает права ФИО1, поскольку на нее будет возложена обязанность компенсировать ТСН НП ТЦ "Парадиз" расходы на оплату выполненных по договору работ, отклонено судебными инстанциями, верно указавшими, что ФИО1 вправе оспорить предъявленные к ней товариществом требования о взыскании приходящейся на нее части расходов.

Оспариваемый договор исполнен, что установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2021 года по делу

N А66-13129/2020, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что признание этого договора недействительным не ведет к защите указанного ФИО1 права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи