Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28939/2021[88-28830/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Первый переулок Красной Слободы, 3" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1985/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 76 Тверской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Первый переулок Красной Слободы, 3" (далее - ТСЖ "1-й переулок Красной Слободы, 3", товарищество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав, что ТСЖ "1-й переулок Красной Слободы, 3" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" "адрес". ФИО1 принадлежат "адрес" в названном многоквартирном доме.

Ответчица ненадлежаще исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17 136, 01 руб, пени за просрочку платежей на

ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 527, 79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Тверской области от 29 сентября 2020 г. с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья "1-ый переулок Красной Слободы, 3" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля 2019 года по март 2020 года в размере 17 136, 01 руб, пени за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года - 3 527, 79 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 819, 91 руб, всего 21 483, 71 руб.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 76 Тверской области от 29 сентября 2020 г. изменено, с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья "1-ый переулок Красной Слободы, 3" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2018 года по март 2020 года в размере 17 136, 01 руб, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 527, 79 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 819, 91 руб, всего 21 483, 71 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО2 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений против доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная обязанность возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 названных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу г. "адрес" "адрес", "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет созданное собственниками ТСЖ "1-й переулок Красной Слободы, 3".

Протокольным решением заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2019 год в сумме 15, 00 руб. за 1 кв. м.

Решением годового очередного общего собрания членов ТСЖ N от

ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого посещения в 2020 году в сумме 15, 00 руб. за 1 кв. м.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный взнос на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере минимального взноса на территории Тверской области в многоквартирных домах, оснащенных лифтовым оборудованием, в размере 7, 70 руб. на 1 кв. м общей площади помещения собственника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья установил, что в платежных документах на оплату коммунальных услуг отражены перерасчеты в 2017, 2018 годах на суммы 2 000 руб. и 250 руб. с указанием оснований: "перерасчет за уборку", "старшие по подъездам".

На заседании правления ТСЖ "1-й переулок Красной Слободы, 3" от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО3 об обнаружении в учетной базе корректировки начислений по лицевому счету ответчицы за 2017-2018 годы без подтверждающих документов принято решение привести данные о начислениях (списаниях, корректировках) в учетной базе данных за 2017 - 2018 годы в соответствие с законодательством путем сторнирования недостоверных корректировок по лицевому счету.

На основании указанного решения списания ФИО1 по статье "содержание дома" сторнированы и в феврале 2019 года начислены вновь, поскольку ФИО1 не представила договор на выполнение работ по уборке помещений, акты выполненных работ.

Решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, не отменено и не изменено.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора на уборку и актов выполненных работ признал произведенный истцом расчет задолженности верным и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности, однако признал неверным определенный мировым судьей период образования задолженности и расчет пени, так как в связи с несвоевременным внесением взносов на капитальный ремонт расчет пени должен производиться в порядке, предусмотренном частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные ФИО1 платежные документы, Пролетарский районный суд г. Твери указал, что в случае отсутствия указания, за какой период произведена оплата, внесенный платеж должен засчитываться в счет оплаты за периоды в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил период образования задолженности, однако указанное обстоятельство не отразилось на общем размере задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени отдельно по задолженности по оплате коммунальных услуг и в связи с несвоевременным внесением взносов на капитальный ремонт, определив размер пени в сумме 4 219, 36 руб, однако ограничился взысканием пени в размере заявленных истцом требований, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Исходя из указанных оснований суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Утверждение в жалобе, что суд отказал в допросе свидетелей, не может быть принято во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, приняли во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразили в судебных постановлениях.

При этом в допросе свидетелей судом отказано обоснованно, так как факт заключения договора подряда и условий этого договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом исковой давности несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявляла, кроме того, определенный судом апелляционной инстанции период образования задолженности находится в пределах трех лет до обращения истца с иском.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 76 Тверской области от 29 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья