Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28983/2021[88-28599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/2021)

по кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от указанной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" расходов на услуги эксперта в размере "данные изъяты", почтовых расходов в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований ссылался на то, что

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО5 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак "данные изъяты" получило повреждения.

ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховой компании, он обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Инвест" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия ФИО1 к АО "ГСК "Югория" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

N У "данные изъяты" требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты".

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

В обоснование заявления указано, что экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания", выполненное по заказу финансового уполномоченного, является недостоверным, поскольку у эксперта отсутствовала возможность провести осмотр транспортного средства "данные изъяты", экспертное заключение не указывает точный механизм образования повреждений.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по заявлению АО "ГСК "Югория" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования об отмене решения и гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на услуги эксперта в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

В бюджет городского округа "адрес" с АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" о признании решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, вынесены с нарушением норм процессуального права, основанном на неверном толковании норм материального права, недоказанности фактов, имеющих существенное значение для дела. Также указывает на то, что транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО "Приволжская Экспертная Компания" является недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, так же как и заключение о стоимости восстановительного ремонта подготовленное ООО "Эксперт-Ивест". Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание подробный отзыв АО "ГСК "Югория" на исковое заявление, а также пояснения о недостатках экспертизы. В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как в деле имеются три экспертных заключения, которые противоречат друг другу. Судом апелляционной инстанции не учтено, что решение суда первой инстанции было основано на экспертном заключении, в котором отсутствует транспортно-трасологическое исследование, которое необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела по заявленному событию. Кроме того выражает несогласие с взысканной суммой штрафа, а также суммой морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков.

АО "ГСК "Югория" в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО "МЭТР" механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц противоречит обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт-Инвест".

Согласно заключениям эксперта ООО "Эксперт-Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ и N/р/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с учетом износа составляет "данные изъяты", средняя стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты"

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена АО "ГСК "Югория" без удовлетворения, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" в соответствии с заключением ООО "Приволжская экспертная компания" N Т/О от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение эксперта ООО "Эксперт-Инвест", представленного истцом, указав, что экспертом был проведен осмотр транспортных средств обоих участников дорожно-транспортного происшествия проведено натурное сопоставление автомобилей и поэтапное моделирование дорожно-транспортного происшествия.

Не принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта ООО "МЭТР", проведенного страховой компанией суд указал, что оно не может быть положено в основу разрешения требований о возмещении убытков, поскольку выводы специалиста, проводившего исследование, противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

К заключению ООО "Приволжская экспертная компания" суд отнесся критически, поскольку при выводах специалиста о невозможности срабатывания системы безопасности при заявленном дорожно-транспортном происшествии, не приведены величины технических параметров, необходимые для развертывания подушек безопасности. Учитывая резкое столкновение автомобилей, срабатывание системы безопасности на стороне удара, суд посчитал, что доводы ФИО1 о срабатывании подушек безопасности в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд возложил на АО "ГСК "Югория" обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате наступления страхового случая, в размере "данные изъяты"), а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на услуги эксперта в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" о признании решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения незаконным суд первой инстанции отказал, поскольку установилбольший перечень повреждений автомобиля и иной размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что не влечет отмену решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не установив неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ч. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не учел, что те критерии оценки, которые были им применены в отношении представленной истцом независимой экспертизы, требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, и что относится к компетенции эксперта.

Вопросы соответствия полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений и их восстановительной стоимости мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

По данному делу имеется два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенных сторонами в досудебном порядке, содержащее противоположные выводы о стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствах получения повреждений транспортным средством, а также заключение эксперта, проведенное при рассмотрении заявления потерпевшего ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, содержащее выводы о частичном получении повреждений транспортным средством в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, если у суда возникли сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта, то суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления восстановительной стоимости автомобиля на момент страхового случая.

При этом, при наличии в материалах дела заключения ООО "МЭТР" суд при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы должен был руководствоваться Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N), из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом апелляционной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права устранены не были.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем АО "ГСК "Югория" заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, механизма дорожно-транспортного происшествия, получения повреждений транспортного средства относительно заявленного события, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные доводы также были изложены страховщиком в апелляционной жалобе.

Однако, суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не указав в определении мотивов данного отказа.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению истца, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Тем самым судами нарушены положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в полном объеме, поскольку от установления указанных выше юридически значимых обстоятельств зависит разрешение заявления АО "ГСК "Югория" о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также мотивы по которым суд придет к тому или иному выводу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заволжский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи