Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29080/2021[88-28582/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2020),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО1, встречный иск ФИО2 также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по технической инвентаризации спорного объекта недвижимости в размере 34501, 29 руб, включая комиссию банка 1004, 89 руб, на оплату услуг ООО "РЭПК" за составление технических пояснений в размере 45000 руб, на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

Определением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить определения районного и областного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик-истец ФИО2 не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и не приобрел право на возмещение за счет истца-ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг организаций по технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, за составление технических пояснений и на оплату услуг представителя, поскольку они были необходимы и для разрешения встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы ФИО2

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии у ответчика-истца права на возмещение судебных расходов. По мнению кассатора, такое право возникло у него в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска ФИО1

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм процессуального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Суды правомерно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку судами полностью отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, предмет и основания которых не позволяют признать судебные расходы, понесенные ФИО2, необходимыми исключительно для разрешения первоначального иска ФИО1

При разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5