Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29086/2021[88-28354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2417/2021)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 71413, 89 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 15 % в день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338208, 57 руб, из которых 71413, 89 руб. - сумма основного долга, 192053, 48 руб. - сумма процентов, 74741, 2 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6582, 09 руб.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 142 968, 97 руб, из которых 36 664, 28 руб. - сумма основного долга, 81 304, 69 руб. - сумма процентов, 25000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148, 87 руб.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в это время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей.

Суд принял во внимание, что последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Банк не обращался, а настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ

Областной суд согласился с выводами районного суда относительно исчисления сроков исковой давности, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности за весь, указанный в иске период времени с ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязан был внести последний платеж в погашение задолженности перед Банком

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Банк узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда истек установленный Кредитным договором срок возврата заемщиком ФИО1 всей суммы кредита.

Эти доводы проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, так как они основаны на неверном расширительном толковании положений статей 196, 200, 204, 809, 811 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств принятия им в установленный законом трехлетний срок каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с ответчика периодических платежей, о невнесении которых заемщиком Банк должен был узнать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суды в полном соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применили истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе истец не оспаривал по существу самостоятельно выполненный судом первой инстанции расчет задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанный на расчете истца.

Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи