Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29114/2021[88-28658/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 145000 руб. Во исполнение этого договора истец уплатила ответчику аванс в размере 50000 руб. После установки кухонного гарнитура ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в нем выявись недостатки качества, которые, по мнению истца, являются существенными и не могут быть устранены без полной замены гарнитура. Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она заявила об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В этой связи, ссылаясь на статьи 10, 15, 407, 408, 450-453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 15, 18, 23, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве аванса за некачественный товар, в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу набор мебели, указанный в чертеже, являющемся неотъемлемой частью договора, цена которого согласована сторонами в размере 145500 руб. и включает стоимость изделия - 132700 руб, стоимость работ по монтажу в размере 10800 руб, стоимость услуг по заносу мебели - в размере 2000 руб.

Во исполнение пункта 3.3 Договора истцом ДД.ММ.ГГГГ внесен авансовый платеж в размере 50000 руб, окончательный расчет в сумме 95500 руб. производится по факту передачи товара.

Товар доставлен ответчиком и установлен в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на наличие в проданном ей товаре недостатков качества как незакрывающиеся дверцы верхних и нижних шкафов, а также на несоответствие элементов установленной кухни чертежу, приложенному к договору. Полагая, что эти недостатки носят неустранимый характер, истец заявила об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила того, что в товаре, обладающем индивидуально-определенными свойствами, переданном ей ответчиком имеются такие неустранимые недостатки качества, препятствующие его использованию по назначению, с с которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ, пункт 1 статьи 18, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, содержащего элементы договора подряда.

При этом, мировым судьей принято в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Национальная коллегия экспертов-оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, назначенной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В этом заключении судебным экспертом по результатам осмотра мебели в квартире истца сделаны выводы о том, что в спорном кухонном гарнитуре имеются производственные недостатки (дефекты) материала, стоимость устранения которых мебели составляет 5020 руб, а также конструктивные недостатки, возникшие в результате неправильных расчетов продавца, создающие неудобство в использовании мебели, стоимость устранения которых составляет 6100 руб. Эксперт также указал, что затраты времени, необходимого для устранения указанных недостатков, составят от 1 до 7 дней. В заключении эксперта содержатся выводы о том, что качество монтажа мебели соответствует требованиям нормативной документации, мебель безопасна в эксплуатации и соответствует требованиям безопасности мебельной продукции, вместе с тем внешний вид набора по сравнению с эскизом изменен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательствах, и правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе истец настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о наличии у нее права на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, полагая, что суд не дали надлежащей оценки заключению эксперта, установившему наличие в мебели не только устранимых недостатков качества, но и несоответствия товара его описанию, приведенному в чертеже.

Указанные доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Оценивая действия сторон по заключению и исполнению Договора, суды правомерно исходили из необходимости буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом того, что часть его условий была урегулирована нормами главы 30 ГК РФ о договоре розничной купли-продажи комплектного товара, обладающего индивидуально-определенными свойствами, а другая часть условий - нормами главы 37 ГК РФ о бытовом подряде и главы 39 о возмездном оказании услуг.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судами верно применены нормы материального права с учетом разъяснений пунктов 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценка всем представленным по делу доказательствам дана в решении мирового судьи и в апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании судами сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

Суды обоснованно приняли во внимание, что кухонный гарнитур, установленный в квартире истца, имеет индивидуально определенные свойства, изготовлен ответчиком по индивидуальным размерам, форме, комплектации и цвету, выбранном самим истцом, может быть использован исключительно приобретающим его потребителем и не может быть реализован другому покупателю.

Судами сделаны верные выводы об отсутствии оснований для расторжения Договора по требованию потребителя и полному возврату сумм, уплаченных за товар, которые соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, указывающими на отсутствие в индивидуально-определенном товаре, изготовленном и переданном истцу ответчиком, существенных неустранимых недостатков качества материалов, работ и услуг.

Из дела видно, что в единственной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сразу уведомила ответчика об отказе от исполнения Договора, не воспользовавшись ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом правом предъявить к ФИО2 по своему выбору предусмотренные пунктом 1 статьи 475, статьей 14, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмедном устранении недостатков товара и работ по его установке в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара и работ, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества, равно как и с требованиями об устранении последствий передачи некомплектного товара, указанными в пункте 1 статьи 480 ГК РФ.

Судебные постановления по настоящему гражданскому делу не являются препятствием для реализации ФИО1 указанных способов защиты ее прав потребителя, нарушенных продажей и установкой в ее квартире кухонной мебели, не соответствующей условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2

В целом доводы кассационной жалобы выводы районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5