Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29137/2021[88-28605/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N судебного района Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N судебного района Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по заявлению "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,, 2-1056/2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 220541, 08 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2702, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила его отменить и восстановить срок на подачу возражений, указав, что судебный приказ не был ею получен, на момент обращения кредитора в суд она проживала и в настоящее время проживает по другому адресу. В возражениях также указано, что присужденная сумма не соответствует фактической задолженности, срок исковой давности для обращения в суд кредитора пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил отменить определения мирового судьи и районного суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа и оставления их без рассмотрения по существу послужили выводы мирового судьи о том, что должник ФИО1 не представила документов, подтверждающих невозможность предоставления ею возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным почтовым отправлением по правильному адресу регистрации должника по месту жительства в "адрес", которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на уведомлении о вручении (л.д. 31). Соответственно, на момент поступления возражений на судебный приказ от должника ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок их подачи уже истек.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на участие в приказном производстве в связи с тем, что она не получала копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, направленного заказной почтой по месту ее жительства в "адрес", так как в указанное время постоянно работала в г. павловский "адрес", проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых определениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность их предоставления в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника, лично получившего почтовую корреспонденцию с копией судебного приказа по адресу своей регистрации по месту жительства.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Поскольку оснований к отмене судебных постановлений о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа не установлено, не имеется оснований и к отмене судебного приказа, срок кассационного обжалования которого должником пропущен.

Вместе с тем, из дела видно, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ. Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных определений, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N судебного района Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4