Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29146/2021[88-28644/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 определение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1758/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 368 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указал, что мотивированное решение и протоколы судебного заседания были изготовлены с нарушением установленного законом срока, что лишило сторону истца возможности ознакомиться с их содержанием и своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении этого заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока судами установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, завершившемся принятием мировым судьей резолютивной части решения, принимал участие представитель истца по доверенности ФИО5, в протоколе этого судебного заседания имеются сведения о том, что после оглашения резолютивной части решения мировым судьей были разъяснены предусмотренные статьями 199, 321 ГПК РФ порядок и сроки составления мотивированного решения, а также порядок и срок его апелляционного обжалования.

Из дела видно, что копии мотивированного Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтовой корреспонденцией с сопроводительным письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

В деле также имеются расписки (л.д. 138, 139), подтверждающие получение копий мотивированного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана представителем истца ДД.ММ.ГГГГ за переделами месячного срока, установленного частью 2 статьей 321 ГПК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска этого процессуального срока.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы истца.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 настаивал на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны в его заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных районным и городским судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение от ДД.ММ.ГГГГ судами правильно применены нормы статьи 112 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений, содержащихся пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из этих разъяснений следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые указывали бы на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для своевременной подачи истцом апелляционной жалобы в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, при проявлении им должной заинтересованности и осмотрительности при реализации права на обжалование судебного решения, принятого в судебном заседании с участием представителя истца.

Суды правомерно исходили из того, что нарушение мировым судьей пятидневного срока изготовления мотивированного решения, установленного частью 5 статьи 199 ГПК РФ, не привело к невозможности подготовки и подачи истцом и его представителем мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, который исчислялся судом с момента составления такого решения ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда копия мотивированного судебного решения была получена в суде представителем истца ФИО5, до истечения срока апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо обстоятельства, связанные с личностью ИП ФИО1 или его представителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При этом, из дела следует, что с заявлением о предоставлении копий аудиозаписей судебных заседаний представитель истца обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче копий протокола судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ, эти процессуальные действия были совершены за пределами срока апелляционного обжалования, и обоснованно не были приняты судами в качестве доказательств уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6