Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29156/2021[88-28617/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АрхГражданКредит"

на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АрхГражданКредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-1368/2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрхГражданКредит" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N К319-000129, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 14000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 560 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Тверской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Торопецкого районного суда Тверской области от 6 сентября 2021 г, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право заявителя на обращение к мировому судье судебного участка N 20 Тверской области по месту жительства ответчика ФИО5

В кассационной жалобе ООО "АрхГражданКредит" поставлен вопрос об отмене судебных определений в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и передаче дела мировому судье судебного участка N 60 Тверской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству и рассмотрения его по существу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса о подсудности иска, и выразились они в следующем.

Возвращая исковое заявление с разъяснением права заявителя на обращение к мировому судье по месту жительства ответчика - физического лица, суд первой инстанции признал неприменимыми в настоящем деле положения статьи 32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены указанного определения, придя к выводам о том, что пункт 19 Индивидуальных условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что все споры из него рассматриваются на судебном участке Торопецкого района Тверской области (в настоящее время - мировой судья судебного участка N 60 Тверской области), не может быть применен, так как это условие договора направлено на искусственное изменение территориальной подсудности суду, в котором не находится ни одна из сторон этого договора. При этом, районный. Суд принял во внимание, что истец - юридическое лицо, местом нахождения которого является "адрес", его филиал находится в "адрес", где также проживает ответчик - физическое лицо, что исключало возможность принятия к производству мирового судьи настоящего искового заявления.

Эти выводы судов основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском ФИО2 (займе)" (далее - Закон о потребительском ФИО2) в индивидуальных условиях договора потребительского ФИО2 (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о потребительском ФИО2 предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского ФИО2 (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского ФИО2 (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материала, сформированного судом первой инстанции, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АрхГражданКредит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа.

Пунктом 19 Индивидуальных условий этого договора, лично подписанных ФИО5, установлено, что все споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, не урегулированные в добровольном порядке, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по сумме предъявленных исковых требований до 50000 руб. на судебном участке Торопецкого района Тверской области, по сумме, свыше 50000 руб. - в Торопецком городском суде Тверской области.

Этот пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, он был согласован сторонами в договоре займа до подачи настоящего иска в суд, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском ФИО2.

Поскольку на момент обращения ООО "АрхГражданКредит" с исковым заявлением соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено ФИО5 и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка N 60 Тверской области, находящегося в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, не имелось законных оснований для возвращения настоящего искового, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 60 Тверской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Торопецкого районного суда Тверской области от 6 сентября 2021 г. отменить.

Направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предъявления материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АрхГражданКредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Судья подпись ФИО6