Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29194/2021[88-28320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2021 по иску Муртазиной Татьяны Васильевны к Дробозиной Елены Вадимовны о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Дробозиной Елены Вадимовны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Дробозиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Т.В. обратилась в суд с иском к Дробозиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать в возмещение ущерба 77 037 руб, расходы по оплате госпошлины 2 640 руб, на получение выписки из ЕГРП 425 руб, на проведение досудебной оценки стоимости ущерба 4 000 руб.

В обоснование требований указывала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик проживает в "адрес", расположенной над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры, повреждены: потолок, потолочный плинтус, стены на кухне.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года исковые требования Муртазиной Т.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Дробозиной Е. В. в пользу Муртазиной Т.В. в возмещение ущерба 56 146, 80 руб, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 руб, на получение выписки из ЕГРН 425 руб, по оплате государственной пошлины 2 640 руб, а всего - 63 211, 80 руб. С Дробозиной Е.В. в пользу ФИО11 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение районного суда отменено в части взыскания с Дробозиной Е.В. расходов по оплате судебной экспертизы 16 250 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дробозина Е. В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который обязан возместить ущерб в размере 56 146, 80 руб, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО12

Суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств заключение экспертизы, проведенной ФИО13 на основании определения районного суда, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при назначении экспертизы, отменил решение районного суда в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы, в остальной части решение суда оставил в силе, согласившись с приведенными выше выводами и указав, что причинение вреда истцу по вине ответчика подтверждается совокупностью иных, представленных доказательств. Что касается размера ущерба, то суд второй инстанции не усмотрел оснований для его изменения, с учетом того, что единственным допустимым и не опровергнутым доказательством размера причиненного ущерба является представленное истцом досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта, при этом размер взысканного судом первой инстанции ущерба ниже определенного данным заключением, однако истцом решение суда не оспорено.?

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Муртазиной Т.В, из вышерасположенной "адрес" по вине Дробозиной Е.В. - в связи с ненадлежащим подключением слива стиральной машины.

В подтверждение данных обстоятельств суду были представлены: заявка N от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из журнала диспетчеров ОДС о заливах и заявках, требуемых выполнения за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что поступила заявка из "адрес" в "адрес" - на кухне сверху капала вода, причина залива - в "адрес" на кухне примыкающая стена к туалету влажная, отошли обои, протечка была ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" из данной стены между туалетом и кухней выходит раструб диаметром 40мм канализации под стиральную машину, данная канализация имеет продолжение дальше в стене. Под раструбом и гофровой унитаза "Компакт" влажный пол, где нет плитки. Необходимо установить заглушку диаметром 40 на раструб канализации, до приобретения предложено не пользоваться стиральной машинкой; акт обследования по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ТСЖ "Очаково-2004", которым подтверждено, что залив произошел из "адрес", имеются следы протечек на полотке, площадью 1, 5 кв.м, отслоения обоев площадью 1, 5 кв.м, причиной залива установлено не правильное подключение сливного шланга от стиральной машины; акта по обследования по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ "Очаково-2004", в котором установлено, что стояки канализации, холодного и горячего водопровода для каждой квартиры на этаже выполнены индивидуально, согласно проектов, для квартир "данные изъяты" согласно проектов имеются свои стояки канализаций, горячего и холодного водоснабжения, а для квартир "данные изъяты" - свои указанные стояки, при обходе вышерасположенных квартир "данные изъяты", нарушений не обнаружено.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о факте залива квартиры истца по вине ответчика и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводов о несогласии с размером ущерба кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробозиной Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи