Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29210/2021[88-28654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемеевой Ю.А. к ООО "АРГО" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кулемеевой Ю.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулемеева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "АРГО", просила признать незаконным увольнение, признать незаконным приказ N4 от 08.10.2020, восстановить в должности директора, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 36591 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Кулемеева Ю.А. указала, что 06.10.2020 решением Зюзинского районного суда города Москвы она восстановлена на работе в должности директора ООО "АРГО". 29.10.2020 ею по почте получено письмо, в котором находились следующие документы: приказ N3 от 07.10.2020 об отмене приказа об увольнении N 1 от 20.02.2020; приказ N4 от 08.10.2020 об увольнении с должности директора ООО "АРГО". Данное письмо было отправлено истцу только 23.10.2020. Истец считает повторное увольнение незаконным, а приказ N4 от 08.10.2020 об увольнении подлежащим отмене.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении требований Кулемеевой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Кулемеева Ю.А. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление работодателем правом, на то, что фактически решение суда о восстановлении на работе исполнено не было, так как к работе она допущена не была, присужденная заработная плата за время вынужденного прогула ей не выплачены.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Кулемеевой Ю.А. - адвокат Канев Г.И. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "АРГО" по доверенности Кочетов С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания учредителей ООО "АРГО" от 01.03.2019 N 1 Кулемеева Ю.А. назначена на должность директора ООО "АРГО".

Решением общего собрания участников ООО "АРГО" от 20.02.2020 полномочия Кулемеевой Ю.А. прекращены с 20.02.2020 и на данную должность 20.02.2020 назначена Онашко О.В.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 Кулемеева Ю.А. восстановлена в должности директора ООО "АРГО" и в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 122456, 88 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно протоколу N 23 Общего собрания участников ООО "АРГО" от 06.10.2020 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 исполнено, принято решение о восстановлении Кулемеевой Ю.А. на работе, издан приказ N 3 от 07.10.2020 об отмене приказа от 20.02.2020 об увольнении директора Кулемеевой Ю.А.

07.10.2020 состоялось Общее собрание участников ООО "АРГО", на котором, согласно протоколу N 24 от 07.10.2020 участниками принято решение о прекращении полномочий директора Кулемеевой Ю.А. с 08.10.2020.

На основании вышеуказанного решения ООО "АРГО" издан приказ от 08.10.2020 N 4 о расторжении трудового договора с директором Кулемеевой Ю.А. по п. 2. ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

23.10.2020 истцу направлено уведомление о прекращении трудовых отношений с приложением приказов о восстановлении и прекращении ее полномочий, которое получено истцом 29.10.2020.

Полагая увольнение на основании приказа от 08.10.2020 N 4 незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 81 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности увольнения Кулемеевой Ю.А, при этом исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом - решением внеочередного общего собрания участников ООО "АРГО" от 07.10.2020, которое не отменено и недействительным не признано, в связи с чем, основание для увольнения истца имелось, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением установленного законом порядка увольнения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Кулемеевой Ю.А. о признании приказа N4 от 08.10.2020 незаконным, восстановлении её в должности директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 36591 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии виновных действий с её стороны, судебная коллегия указала, что наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя является основанием для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом требований о взыскании компенсации в связи с увольнением истец не заявляла, полагая произведенное увольнение незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу о законности увольнения истца, поскольку действующим законодательством уполномоченному органу юридического лица предоставлено право на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием соответствующего решения. Такое решение в данном случае принято внеочередным общим собранием участников ООО "АРГО", оформленным решением от 07.10.2020, в пределах его компетенции, установленной Уставом Общества, указанное решение участников ООО "АРГО" в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. На основании вышеуказанного решения ответчиком издан приказ от 08.10.2020 N 4 о расторжении трудового договора с директором Кулемеевой Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит факт увольнения руководителя организации в зависимость от совершения им какого-либо дисциплинарного проступка либо причинения ущерба Обществу в результате своих действий (бездействия).

Данная правовая позиция судов согласуется с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Ссылки представителя истца в суде кассационной инстанции на ничтожность решения внеочередного общего собрания участников ООО "АРГО" от 07.10.2020 ввиду того, что участник Общества Павленко В.А, 18.12.2002 г.р, не достиг 18 лет, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Кулемеевой Ю.А. данное решение общего собрания участников Общества не оспаривалось, такого требования ни в исковом заявлении, ни впоследствии в ходе судебного разбирательства в районном суде истцом заявлено не было. При этом данное решение принято уполномоченным на то лицом - общим собранием участников Общества, в пределах его компетенции, установленной Уставом, было представлено суду первой инстанции.

Нарушения процедуры увольнения Кулемеевой Ю.А. судами также не установлено, уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с невыходом истца на работу 07.10.2020 и 08.10.2020 направлено ей посредством почтовой связи 23.10.2020 с приложением приказов о восстановлении и прекращении ее полномочий.

Вопреки доводам кассатора, несвоевременность направления указанного уведомления о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что фактически решение суда о восстановлении на работе исполнено не было, так как к работе она допущена не была, присужденная заработная плата за время вынужденного прогула не выплачена, подлежат отклонению, так как представленными суду доказательствами подтверждено, что решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06.10.2020 в части восстановления Кулемеевой Ю.А. в должности директора ООО "АРГО" исполнено ответчиком путем издания приказа N 3 от 07.10.2020 об отмене приказа от 20.02.2020 об увольнении директора Кулемеевой Ю.А.

При этом неисполнение ответчиком на дату увольнения истца (08.10.2020) решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 122456, 88 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление работодателем правом является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судами не было установлено, что при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом как руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик действовал исключительно с намерением причинить истцу вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулемеевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи