Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29247/2021[88-28632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкевич А.К. к Абубикерову А.Р. о признании обязательств прекратившимися

по кассационной жалобе Мацкевич А.К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мацкевич А.К. обратилась в суд с иском к ответчику Абубикерову А.Р, в котором просила признать прекратившимися свои обязательства перед ответчиком в размере 2777000 руб, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А46-8079/2011.

В обоснование заявленных требований Мацкевич А.К. указала, что в производстве ОСП ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N 61025/17/55006, возбужденное 15.09.2016, взыскатель - Абубикеров А.Р, должник - Мацкевич А.К, предмет исполнения - денежные средства в сумме 2777000 руб. Данная задолженность возникла в ходе проведения процедуры банкротства ИП Мацкевич А.К. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении ИП Мацкевич А.К. завершено. По мнению истца, завершение процедуры конкурсного производства, является основанием для освобождения истца от обязательств, возникших в результате проведения самой процедуры. Кроме того, сама Мацкевич А.К. ни в какие взаимоотношения с Абубикеровым А.Р. не вступала, задолженность возникла исключительно в результате процедуры банкротства. Мацкевич А.К. никаких действий по формированию задолженности не предпринимала, соответственно не должна нести последствия действий, ей не осуществленных.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении требований Мацкевич А.К. отказано.

В кассационной жалобе Мацкевич А.К. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска и апелляционной жалобы.

Абубикеровым А.Р. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Мацкевич А.К. и её представитель - адвокат Гапченко М.В. (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали, Абубикеров А.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 ИП Мацкевич А.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хабаров М.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко В.К.

12.08.2015 конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника, в результате которых был реализован лот N3 (квартира, назначение: жилое, площадь: 14, 9 кв. м, этаж 2, адрес объекта (местоположение): г. Москва, "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты") по цене 2777000 руб.

В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, суд апелляционной инстанции посчитал, что организатор торгов допустил нарушение процедуры торгов, которое выразилось в предоставлении участникам недостоверной (неполной) информации о предмете торгов и такое нарушение повлекло неверное определение цены продажи (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, покупатель был введен организатором торгов в заблуждение, поскольку необходимой для принятия разумного решения информации ему предоставлено не было (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).В связи с чем, вышеуказанным постановлением от 07.07.2016 признаны недействительными торги по продаже имущества ИП Мацкевич А.К, проведенные 12.08.2015 в части продажи лота N 3; признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего Василенко В.К. и Абубикеровым А.Р.; постановлено применить последствия недействительности сделки: Абубикерову А.Р. передать Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего квартиру, назначение жилое, площадь 44, 9 кв. м, этаж 2, адрес объекта (местоположение): г. Москва, "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты"; взыскать с Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего в пользу Абубикерова А.Р. 2777000 руб.

15.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N2 г. Омска возбуждено исполнительное производство N61025/17/55006-ИП, взыскатель Абубикеров А.Р, должник Мацкевич А.К, предмет исполнения задолженность в сумме 2777000 руб. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении ИП Мацкевич А.К. завершено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мацкевич А.К. указала, что завершение процедуры конкурсного производства является основанием для освобождения истца от обязательств, возникших в результате проведения самой процедуры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мацкевич А.К. исковых требований о признании обязательств прекратившимися, при этом руководствовался положениями ст. ст. 25, 134, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.11.2019 N 36-П, и исходил из того, что спорное обязательство, по которому истцом расчет не был произведен в полном объеме, является текущим обязательством, в связи с чем, и после признания ИП Мацкевич А.К. банкротом данное обязательство сохраняет свою силу в непогашенной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что Мацкевич А.К. от Абубикерова А.Р. денежные средства не получала, они были получены конкурсным управляющим, который самостоятельно ими распорядился, судебная коллегия указала, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина именно конкурсный управляющий в порядке и на условиях, установленных законом и использует их в целях погашения кредиторской задолженности всех кредиторов Мацкевич А.К.

Также суд признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом к сложившимся правоотношениям п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей после 01.10.2015, как основанные не неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Все доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку судов с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацкевич А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи